Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20305 по делу N А40-137634/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-137634/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по тому же делу по иску

закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - истец, общество "УКС ИКС и Д") к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (Москва, далее - ответчик, аэропорт),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Москапстрой" (Москва, далее - третье лицо, общество "Москапстрой"),

о взыскании задолженности в размере 17 206 251 рубль 64 копейки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами 10.10.2006 ответчиком (застройщик), третьим лицом (технический заказчик) и закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (генеральный подрядчик) (далее - общество "Моспромстрой") заключен договор строительного подряда N 30-07-6014 (далее - договор строительного подряда) на выполнение комплекса работ по реконструкции с техническим перевооружением и вводом в эксплуатацию объекта "Реконструкция с техническим перевооружением "РТС "Внуково" (1-й пусковой этап) заказ N 948-06.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора строительного подряда закрытое акционерное общество "Москапстройкомплект" в 2006 году поставило ответчику оборудование, стоимость которого оплачена истцом, в связи с чем, у общества "УКС ИКС и Д" возникло право требования к аэропорту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец стороной договора строительного подряда не являлся, на него указанным договором не возлагались какие-либо обязательства, в том числе поставке и/или оплате оборудования. Выполнение работ по договору строительного подряда поручалось обществу "Моспромстрой", которым работы выполнены в полном объеме и их результат оплачен ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у аэропорта неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судом установлено, что поставка спорного оборудования осуществлялась истцом в 2006 году и, следовательно, оно подлежало оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусматривалось, в том числе, договором и не вытекало из существа обязательства.

Договор строительного подряда не устанавливал срок оплаты оборудования.

Общество "УКС ИКС и Д" обратилось в суд с настоящим иском 29.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования были оставлены без удовлетворения и по данному основанию.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности, являются ошибочными.

Изложенное в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов, получило надлежащую правовую оценку и по существу направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела, либо о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова