Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17819/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-209300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-209300/15, принятое судьей И.Э. Красниковой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица- Казенное предприятие г.Москвы "Управление гражданского строительства",

ГКУ "ИС района Западное Дегунино"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: Агатов А.А. по доверенности N 33-Д-430/16 от 05.04.2016;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): Косимова Н.П. по доверенности N 2 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 45 141 руб. 05 коп. и пени в размере 179 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица (2) оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "ВК Комфорт") является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, корп.9, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 24.03.2015.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между ЗАО "ВК Комфорт" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул.Базовская, д.15, корп.9 от 03.04.2015.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п.3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В соответствии с Приложениями N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

При этом государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).

Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.

При этом, начиная с 03.04.2015 (дата заключения договора управления домом) до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии прилагаются) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.

Согласно п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец за период с 03.04.2015 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги (отопление) многоквартирных домов находящихся в собственности города Москвы на сумму 45 141 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ (п.16).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно нормам ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенная выше правовая позиция отражена и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2010 N ВАС-10211/10.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 03.04.2015 по 31.05.2015 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 45 141 руб. 05 коп.

При этом предоставление нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) осуществляется Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик на основании вышеизложенных норм права осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, корп.9, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику пени в размере 179 руб. 79 коп. за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего требование о взыскании пени в сумме 179 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.09.2015 N ЮР/ВКК-30, платежное поручение от 10.12.2015 N 39065.

Таким образом, документы свидетельствующие о фактическом несении ответчиком судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты долга и наличия оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с Департамента городского имущества города Москвы стоимость потребленного ресурса подлежит взысканию за счет казны города Москвы, что отражено в резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорное имущество не подлежало закреплению в имущественной казне города Москвы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания.

Вместе с тем, согласно п.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.

При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г.Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный дом изначально эксплуатировался казенным предприятием, ответчик не принимает во внимание, что права у вышеназванного предприятия, равно, как и бремя содержания имущества, перешли к казенному предприятию с момента государственной регистрации права оперативного управления.

При этом в рассматриваемом споре ответчик выступает как представитель города Москвы, а не представляет собственно интересы Департамента.

Согласно пп.7 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015, при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за ЖКУ за период с 03.04.2015 по 31.05.2015.

Суд также принимает во внимание, что между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 03.04.2015, в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве, интересы которого представляет ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в решении суда первой инстанции ссылок на ст.6, 78.2, 79 Бюджетного кодекса РФ и финансирование строительства спорного дома за счет бюджетных инвестиций не привело к принятию неверного по существу решения.

Ответчик, указывая, что право оперативного управления на спорный дом возникло с момента его создания, не принимает во внимание, что согласно указанной им же ст.79 Бюджетного кодекса РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются за государственными предприятиями на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования п.1 ст.131 и п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ, ст.79 Бюджетного кодекса РФ право оперативного управления возникает на недвижимое имущество с момента его регистрации соответствующим государственным органом, что делает несостоятельными доводы ответчика о возникновении права оперативного управления на спорный дом с момента его создания.

Ответчик также указывает, что в отношении спорного дома надлежащим ответчиком ответчиком должна выступать префектура САО г.Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п.1.1.3. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п.10 ст.158.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако, настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у префектуры САО г.Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение).

Согласно п.1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п.6.5. Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, именно Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.

Правовой статус префектуры АО г.Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г.Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (Положение о Префектуре), при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г.Москвы, и обязанности возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г.Москвы.

Соответственно, Префектура САО г.Москвы не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Письмо от 08.02.2016, на которое ссылается заявитель в жалобе, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не было представлено при рассмотрении спора по существу, при этом заявитель не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец неправомерно начислил ответчику пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ по причине отсутствия сведений о своевременном направлении платежных документов, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно указанному пункту лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу п.4.6. указанного ранее договора управления многоквартирным домом, плата за услуги истца вносится на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ГУ ИС районов, что указывает на отсутствие у истца обязательств по направлению платежных документов в адрес ответчика.

При этом Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу.

Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы и её неразумности ответчик не представил.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия удовлетворяет частично, в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, а также объема и сложности выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ВК Комфорт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-209300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г.Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева