Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-2554/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - жилой дом - ходатайство - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-2554/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-42550/10

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов С.Б., Качурина А. И. представители по доверенности 50АА 7259890, зарегистрированной в реестре за N 3-3130 от 11.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Гришиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу А41-42550/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (ИНН 5032042556; ОГРН 1025004057825) к городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032140169; ОГРН 1055006363411) с участием третьего лица Территориального управления Росимущества по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (ОГРН 1025004057825) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, Будёновское шоссе, д. 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу А41-42550/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Гришина Т.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 4-7, 49-56 т. 2).

Одновременно Гришиной Т.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 ходатайство Гришиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению (л.д. 1-3 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гришиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-42550/10 в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-42550/10 истек 28.03.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что о нарушении его прав принятым судом первой инстанции решением от 25.02.2011 по делу N А41-42550/10 стало известно только 28.01.2016 на приеме у специалиста эксперта в ФРС, в связи с чем заявитель просит признать причину пропуска срока уважительной, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

26.04.1991 г. на основании решения Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов N 459/9 было зарегистрировано Одинцовское ДКРСП КП "Мособлремстрой" (л. д. 30). На балансе Одинцовского ДКРСП КП "Мособлремстрой" значился жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, Будёновское шоссе, д. 7 (л. д. 31-32).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2001 г. установлено, что ООО "ХРСУ Мособлремстрой" является правопреемником Одинцовского ДКРСП КП "Мособлремстрой".

В соответствии с решением общего собрания Одинцовского ДКРСП КП "Мособлремстрой" от 03.02.1997 г. на основании акта приема-передачи ООО "ХРСУ Мособлремстрой" передан жилой фонд, в который в том числе был включен спорный объект недвижимости (л. д. 27-28).

Таким образом, бремя содержания, управления и обслуживания дома осуществляется ООО "ХРСУ Мособлремстрой".

Согласно пояснениям представителей заявителя Гришина Т.А. постоянно проживает в спорном доме. Следовательно, заявитель не мог не знать о факте смены эксплуатирующей организации, в том числе исходя из факта оплаты коммунальных услуг, своевременная и полная обязанность оплаты которых предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (раздел VII).

Из представленных в материалы дела заявителем актов приема-передачи, счетов, справок, счетов-фактур, выставляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату за потребленную электроэнергию в доме N 7 Буденновское шоссе, пос. Баковка, Одинцовского района, Московской области видно, что в графе "плательщик" значится ООО "ХРСУ Мособлремстрой" (л.д. 80-96 т. 2). Данные счета оплачивались заявителем ежемесячно.

Заявителем не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Следовательно, приведенное истцом обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство Гришиной Татьяны Анатольевны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 г. по делу А41-42550/10 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, то производство по апелляционной жалобе Гришиной Т.А. на решение от 25.02.2011 по делу А41-42550/10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращение производства по апелляционной жалобе не препятствует защите прав и законных интересов заявителя.

Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гришиной Т.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то в силу ст. 151, 104 АПК РФ она подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, п.1 ч.1 ст. 150, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гришиной Татьяны Анатольевны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25. 02. 2011 г. по делу А41-42550/10 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Гришиной Татьяне Анатольевне из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич