Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-1460/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А78-16130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Базисгазпоставка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-16130/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Базисгазпоставка" (ОГРН 1037739954284, ИНН 7710514003) о взыскании неустойки в размере 12818505 руб. 19 коп.

(суд первой инстанции судья Малышев Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехоношина Т.И. - представитель по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Фридман С.П. - представитель по доверенности от 01.07.2015 г.;

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее истец, ПАО "ППГХО", Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Базисгазпоставка" (далее ответчик, ООО "ИК "Базисгазпоставка", Общество) о взыскании 12818505 руб. 19 коп. неустойки, из них 4896251,73 руб. пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.09.2014 года по 29.07.2015 года, 6657147 руб. штрафа за не поставку товара в полном объеме, 700154,34 руб. пени за период с 06.03.2015 г. по 29.07.2015 г. за несвоевременное предоставление поставщиком оригиналов товарной накладной и счета- фактуры, 564952,12 руб. пени за период с 30.07.2015 г. по 23.11.2015 г. за несвоевременное предоставление поставщиком оригинала сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 5634421,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, представила дополнительные пояснения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению требований по взысканию пени в размере 4896251,73 руб. за несвоевременную поставку товара за период с 01.09.2014 по 29.07.2015 и пени в сумме 700154,34 за период с 06.03.2015 по 29.07.2015 за несвоевременное предоставление поставщиком оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. В части отказа в удовлетворении заявленных ПАО "ППГХО" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 июля 2014 года между ПАО "ППГХО" (Покупатель) и ООО "БГП" (Поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/21767 (далее по тексту - Договор).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.07.2014 г. к Договору ООО "БГП" обязалось поставить ПАО "ППГХО" ТМЦ - смолу PUROLITE марки A500Y на общую сумму 66571470 рублей, в т.ч. НДС 18%, со сроками поставки: август 2014 г.- ноябрь 2014 г.

Срок действия Договора, в соответствии с п.11.1., установлен с "11" июля 2014 г. до "31" июля 2015 г. в определенном в спецификации количестве за каждый месяц, а в части неисполненных обязательств - до их полного надлежащего исполнения.

В разделе 7 Договора стороны согласовали два вида ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору:

- пени за несвоевременную поставку ТМЦ;

- штраф за непоставку ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации к Договору.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

В пункте 7.3 договора стороны также согласовали, что в случае не поставки товара в полном объеме и в сроки согласно спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара согласованного в спецификации.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае не предоставления поставщиком покупателю документов (оригиналов счетов-фактур и оригиналов товарных накладных в соответствии с п. 3.2 договора) до 05 числа месяца следующего за месяцем поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара, на который поставщик своевременно не предоставил документы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки всего товара и не предоставления в срок документов на товар, поставленный 05.02.2015 г., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что были нарушены сроки поставки товара за период с 01.09.2014 по 29.07.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на измененный график (сроки и объем) поставки, представив в обоснование своей позиции письма N 140812-03 от 12.08.2014 и N 100 370-01-06/2133ф от 15.08.2014.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (в ред. от 24.03.2016) следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 145 указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, получившие о выполнении указанных в нем условий договора (решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63)

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвердил согласование предложенного им измененного графика сроков и объемов поставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял поставки по изначально установленному договором графику.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно установил, что истец при исчислении размера неустойки руководствовался сроками, определенными сторонами в Спрецификации N 1 от 11.07.2014 к Договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21767 от 11.07.2014.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о не получении копии определения суда о назначении судебного заседания на 19.01.2016, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор поставки N 100-10-05/21767 от 11.07.2014 заключен между ОАО "ППГХО" и ООО "ИК "Базисгазпоставка" (ОГРН 1037739954284, ИНН 7710514003).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес ООО "ИК "Базисгазпоставка" указан г. Москва, ул. Якиманка, Б, 6 офис 6, что не отрицается ответчиком, кроме того данный адрес указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200293151594 (т. 1 л.д. 111).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-16130/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-16130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк