Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4788/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - оставление жалобы без движения - реестр требований кредиторов - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4788/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А81-4769/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4788/2016) Данкаева Магомеда Кориевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года по делу N А81-4769/2015 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (ИНН: 8911017236, ОГРН: 1028900001360) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" задолженности в размере 12 250 807 рублей 39 копеек, обеспеченной залогом имущества, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (ИНН: 8904040629; ОГРН: 1038900741274) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015 апелляционная жалоба Данкаева Магомеда Кориевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23 мая 2015 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

1) апелляционную жалобу с указанием требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

2) документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015 документы не представил, недостатки не устранил.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Данкаеву Магомеду Кориевичу по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное Данкаеву Магомеду Кориевичу по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.9, кв.140, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Также, определение от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015 было размещено 14 апреля 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

В установленный определением суда от 13 апреля 2016 года по делу N А81-4769/2015 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Данкаева Магомеда Кориевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина