Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17518/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-41/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-41/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1)

по иску Бугаковой Марины Алексеевны к Коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254) о взыскании 214 122 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - лично

Киреев А.В. по доверенности от 16.10.2015

от ответчика - Гришанова Г.М. по доверенности от 11.12.2014 N 4705

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Славянский кредит" (ООО) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 122 руб. 61 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, так же просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены и за Бугаковой Мариной Алексеевной признано право собственности на денежные средства в размере 1 141 405 руб. 53 коп., находящиеся на банковском расчетном счете N 40702810700000009007 Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТ", открытом в Коммерческом банке "Славянский кредит" (ООО). Указанным решением суд обязал КБ"Славянский кредит" (ООО) перечислить (возвратить) Бугаковой М.А. денежные средства в размере 1 141 405 рублей 53 коп., находящиеся на банковском расчетном счете N 40702810700000009007.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На требование Истца о выдаче денежных средств со счета Ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 2042 от 01.11.2012 в связи с непредставлением деклараций по УСН за 2011 год.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 214 122 руб. 61 коп. на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18873/2014, что является нарушением ст. 69 АПК РФ.

Период начисления процентов судом первой инстанции определен правильно, исходя из того, что собственность истца на денежные средства возникла не в силу признания его судом, а в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с распределением имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом, так же правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Требование подлежит удовлетворению исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ как документально подтвержденное договором оказания юридических услуг N 7 от 21.04.2016 г., заключенного истцом с ИП Снегиревой Ф.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.04.2016 г.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-41/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Славянский кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Славянский кредит" (ООО) в пользу Бугаковой Марины Алексеевны 20000 (Двадцать тысяч) руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева