Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5285/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-10512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (ИНН 6632033844, ОГРН 1106632000860): Шульмин М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1"

на определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 17 марта 2016 года по делу N А60-10512/2016,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" к Администрации Серовского городского округа

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 N 347 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа", заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до вынесения арбитражным судом решения по делу.

Определением от 11.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Общество 17.03.2016 вновь обратилось с ходатайством о приостановлении действия постановления Администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 N 347 "Об утверждении реестра маршрутов

регулярных перевозок на территории Серовского городского округа", которым утвержден новый реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа, в части установления вида перевозок по маршруту N 3 (столбец N 8 реестра) до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что именно оспариваемое постановление возлагает на перевозчиков обязанности по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемому тарифу, являющегося экономически невыгодным для перевозчиков; проблемы рентабельности пассажирских перевозок конкретного перевозчика напрямую связаны с утверждением реестра маршрутов регулярных перевозок с 11.01.2016. По мнению заявителя, оспариваемое постановление создает необоснованное препятствие для указанных в нем перевозчиков при осуществлении перевозок и причиняет убытки до принятия решения по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к дополнениям, не настаивая на приобщении к материалам дела письма, приложенного к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку новые доказательства не относятся к процессуальному вопросу о необходимости принятия обеспечительной меры, а относятся к существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Под приостановлением действия правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым актом, решением.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных в ст. 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого постановления Администрации от 02.03.2016.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что заявителем при обращении в суд не представлено каких-либо доказательств осуществления им деятельности по перевозке пассажиров, что общество в установленном законом порядке имеет право осуществлять деятельность на определенном маршруте, включенном в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В связи с чем, пришел к выводу, что постановление об утверждение реестра маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым тарифам, само по себе не возлагает на перевозчика каких-либо обязанностей и не содержит положений о том, что перевозчики обязаны осуществлять экономически невыгодную для них деятельность по перевозке пассажиров.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При этом суд в определении правомерно отметил, что проблемы рентабельности пассажирских перевозок конкретного перевозчика, убыточности его деятельности, не связаны с утверждением реестра маршрутов регулярных перевозок.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление возлагает на перевозчиков обязанности по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемому тарифу, являющегося экономически невыгодным для перевозчиков; проблемы рентабельности пассажирских перевозок конкретного перевозчика напрямую связаны с утверждением реестра маршрутов регулярных перевозок с 11.01.2016, а также, что постановление создает необоснованное препятствие для указанных в нем перевозчиков при осуществлении перевозок и причиняет убытки до принятия решения по данному делу, основаны на предположениях и не являются основанием для приостановлении действия оспариваемого постановления. Доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что неприостановление действия оспариваемого акта в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия постановления, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены определения об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 02.03.2016 не имеется.

В целом доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку наличия оснований приостановления действия правового акта, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-10512/2016 от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина