Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-1157/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-43071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ювашев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056603160712, ИНН 6659118799): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу N А60-43071/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным технического заключения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным технического заключения по случаю транспортного происшествия, допущенного 01.09.2011 на станции Челябинск-главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 02.09.2011, подписанное членами комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных определении, обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое техническое заключение от 02.09.2011 обладает признаками ненормативного правового акта нарушающего права и законные интересы общества.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для признания акта недействительным в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, он должен быть принят соответствующим уполномоченным органом, должностным лицом, затрагивать интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушать требования действующего законодательства.

В силу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.6 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", в соответствии с которым решения, принятые созданной для служебного расследования происшествий комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что оспариваемое обществом техническое заключение является решением комиссии в соответствии с п.6 Положения, заявителем не представлено, при этом техническое заключение относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе актом служебного расследования (п.14 Положения).

Как видно из указанного Положения, по результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (п.13 Положения). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из п.15 указанного выше нормативного правового акта, а не из самого технического заключения, в связи с чем оснований для утверждения, что в нем содержатся властные указания, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, обжалуемый обществом акт, сам по себе, не адресован определенному субъекту, он составлен по случаю транспортного происшествия, допущенного 01.09.2011 на станции Челябинск-главный Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Оценив оспариваемое техническое заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя правового обоснования относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле ст. 197 АПК РФ публичными полномочиями, а акта - к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

Выводы суда 1 инстанции о том, что по смыслу ст. 29 и 198 АПК РФ оспариваемое техническое заключение по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не опровергнуты.

Таким образом, указанный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А60-43071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова