Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18644/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-166664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-166664/2015, принятое судьей А.Р. Беловой по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1307739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН 1087746891913, ИНН 7701794058) о взыскании 2 890 220 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев В.В. по доверенности от 05.03.2015 г.

от ответчика: Субботина Л.С. по доверенности от 01.01.201 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М") о взыскании суммы 2 890 220 руб. 97 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды техники N ТЭ-ЦДИ-00-09, заключенному сторонами 03.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-166664/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 570 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, поскольку такое уменьшение произведено судом в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.12.2012 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "РСП-М" (Арендатор) заключен договор аренды техники N ТЭ-ЦДИ-00-09, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование кюветоочистительные и вакуумные машины, указанные в Приложении N 1 к договору, для выполнения Арендатором работ по договору N ТЭ-ЦДИ-00-08 от 03.12.2012 г., заключенному с ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.2 договора техника передается в аренду на срок по 31 декабря 2030 года при условии выполнения Арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора и договора на выполнение работ.

Техника передана арендодателем арендатору по актам приема передачи N 1 от 01.04.2013 г., NN 2, 3. 4, 5, 6 от 15.04.2013 г. и N 1, 3 от 20.06.2014 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору за каждую единицу техники составляет 2 962 654 руб. 12 коп. в год, которая за всю переданную по договору технику составляет 1 481 327 руб. 09 коп. в год, выплачивается ежемесячно авансовым платежом в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом п. 5.2. договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату

В связи с нарушением Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г., Арендодатель начислил в соответствии с условиями договора неустойку в сумме 2 890 220 руб. 97 коп. и направил в адрес Арендатора претензию с требованием об ее уплате.

Поскольку ООО "РСП-М" не уплатило сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к указанным исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 570 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил подлежащую взысканию с ответчика при отсутствии заявления последнего об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, что является неправомерным.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на дату принятия судебного акта, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); аналогичное разъяснение содержится в п. п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в нарушение правового подхода, определенного сложившейся судебной практикой, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку до 570 000 руб., что является неправомерным, в связи с чем обжалуемое истцом решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-166664/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 890 220 руб. 97 коп. - неустойки, 40 452 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич