Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-1979/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурСтройТехника", ООО "АвтоЛига": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника"

на определение от 09.03.2016

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А73-4749/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига"

о взыскании 7 556 504 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника" (ОГРН 1082703001952, далее - ООО "АмурСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН 1106193001639, далее - ООО "АвтоЛига") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 38/2014 в размере 134 109 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на момент вынесения решения суда, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 10 038,57 долларов США за период с 27.11.2014 по 14.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.20015, вступившим в законную силу, с ООО "АвтоЛига" в пользу ООО "АмурСтройТехника" взыскан основной долг по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 38/2014 в размере 7 412 204,43 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 554 831,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% и суммы долга в размере 7 412 204,43 рублей. С ООО "АвтоЛига" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 835 рублей.

27.07.2015 ООО "АмурСтройТехника" выдан исполнительный лист серии ФС N 005173505.

В рамках указанного дела ООО "АмурСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А73-4749/2015, исходя из повышения официального курса доллара США к рублю РФ с 55 267,90 рублей / доллар США до 71 255,30 рублей / доллар США.

Определением от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АмурСтройТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести индексацию взысканной денежной суммы.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что в исковом заявлении заявитель сформулировал требование о взыскании задолженности в размере 134 109 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на момент вынесения решения суда, а не в сумме поставленного товара в иностранной валюте, при этом указав, что истец должен был предвидеть изменение рублевого эквивалента суммы задолженности.

Обращает внимание на то, что неисполнение обязанности ответчика по исполнению решения суда должным образом и в сроки приводит к финансовым потерям заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили; отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное свидетельствует о том, что индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы заявления, учитывая, что договор купли-продажи от 18.09.2014 N 38/2014 не содержит условия об индексации присужденных судом денежных средств с учетом роста инфляции, в том числе посредством коэффициентов, характеризующих изменение курса валюты, в которой выражены денежные обязательства, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца об индексации присужденных денежных сумм по делу N А73-4749/2015, исходя из повышения официального курса доллара США к рублю РФ с 55 267,90 рублей / доллар США до 71 255,30 рублей / доллар США.

Довод апелляционной инстанции относительно неверного вывода суда о том, что в исковом заявлении заявитель сформулировал требования о взыскании задолженности в размере 134 109 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на момент вынесения решения суда, а не в сумме поставленного товара в иностранной валюте, указав на то, что истец должен был действовать осмотрительно, предвидев изменение рублевого эквивалента суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, положениями статьи 317 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, регулируются правоотношения, связанные с определением размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте либо условных денежных единицах.

Между тем, основанием для индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, данная правовая норма не является.

При вынесении решения подлежащая взысканию задолженность была определена в фиксированной сумме в рублях, в соответствии с официальным курсом на день вынесения решения суда.

При этом, заявление ООО "АмурСтройТехника" об индексации денежных средств путем перерасчета суммы долга в иностранной валюте фактически направлено на изменение материально-правовых требований.

В этой связи истец, заявляя данное требование, фактически увеличивает сумму исковых требований, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.

По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 183 АПК РФ о возмещении взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по уплате денежных средств, посредством применения положений статьи 317 ГК РФ для перерасчета задолженности по курсу доллара США.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-4749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко