Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2016) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-11316/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ИНН 5507071086, ОГРН 1045513014062) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 468 490 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Трофимова Александра Александровича - представитель Костякова Н.В., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича - до перерыва представитель Бернадский И.В., по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия три года, после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" - представитель Красикова Ю.В., по доверенности б/н от 16.05.2016, сроком действия до 16.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника Инвест" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" Гвоздковой Н.В. - представитель Кучеренко И. А., по доверенности б/н от 27.04.2016, сроком действия до 31.12.2016 (после перерыва не явился),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - ООО "Центр по долговым обязательствам", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Публикация сообщения в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (далее - ООО "Регион Информ") 12.11.2015 обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 392 867 руб. 50 коп., в том числе 16 805 000 руб. - основной долг, 3 587 867 руб. 50 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-11316/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр по долговым обязательствам" требование ООО "Регион Информ" в сумме 20 392 867 руб. 50 коп., в том числе 16 805 000 руб. - основной долг, 3 587 867 руб. 50 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника. Возражения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ другого кредитора (ООО "БизнесИнвестСтрой") отклонены по мотиву необходимости оспаривания сделки-основания требований ИП Тараненко В.В. по специальным правилам Закона о банкротстве.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой"), в которой он просит его отменить и отказать во включении в реестр ООО "Центр по долговым обязательствам" требования ООО "Регион Информ".

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "БизнесИнвестСтрой" о ничтожности договора купли-продажи N 73 от 24.07.2013 в связи с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); неправильно истолкованы разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: совершенными с нарушением ст. 10 ГК РФ являются сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Более подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион Информ" просит оставить определение суда без изменения. Указывает на отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности исходя из отмечаемой заявителем степени родства директора ООО "Регион Информ". Считает не применимой в данной ситуации ссылку ООО "БизнесИнвестСтрой" на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127: должник приобрел имущество, оно сохранено и за счет него может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов.

ООО "Ника Инвест, временный управляющий ООО "Центр по долговым обязательствам" Погребняк В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Трофимова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Регион Информ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2016 для дачи сторонами дополнительных пояснений по вопросам, поставленным судом.

До окончания перерыва от ООО "БизнесИнвестСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель с приложением в обоснование своих доводов новых доказательств пояснил обстоятельства проведения торгов по продаже имущества ОАО "Омскгидропривод" (в утверждение о том, что цена приобретения является рыночной).

Приложенные к дополнениям документы (о торгах, проводимых в процедуре банкротства ОАО "Омскгидропривод") приобщены к материалам дела в целях проверки возражений на апелляционную жалобу.

От ООО "Регион Информ" также поступили дополнительные пояснения с обоснованием причин приобретения оборудования обществом "Центр по долговым обязательствам" (после того, как ООО "Регион Информ" осуществило их ремонт и доукомплектовало). В опровержение позиции ООО "БизнесИнвестСтрой" указано, что до замужества директор ООО "Регион Информ" Чунихина Т.Г. носила фамилию Иванова, к фамилии Шипицын отношения не имеет. В подтверждение приложены копии документов-оснований внесения записей в акты гражданского состояния, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Регион Информ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества N 02/2016 от 01.01.2016 между ООО "Центр по долговым обязательствам" (арендодатель) и ООО "Производственная фирма "Гидромаш" (арендатор).

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Договор аренды приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Регион Информ" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Шипицына А.П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ООО "БизнесИнвестСтрой" ссылается на обстоятельства, также исследуемые в рамках уголовного дела.

В подтверждении или опровержении этих обстоятельств процессуальными средствами доказывания ООО "Регион Информ" и иные участники настоящего обособленного спора не ограничены, а равно и не освобождены от соответствующего бремени по правилам ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу и удовлетворения заявленных ходатайств судом не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-11316/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участников, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены указанного определения.

Как установил суд, между ООО "Регион Информ" (продавец) и ООО "Центр по долговым обязательствам" (покупатель) 06.08.2014 заключен договор купли-продажи имущества N 17С, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность станки и оборудование (40 наименований) (далее - договор N 17С).

В соответствии с пунктом 1.5. договора передается имущество, ранее бывшее в употреблении.

Общая стоимость имущества составляет 16 805 000 руб., указанная сумма подлежит оплате в срок не позднее 13.08.2014 (пункты 2.1., 3.1. договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приема-передачи к договору имущество передано покупателю 07.08.2014.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества N 17С в материалах дела отсутствуют.

Требование ООО "Регион Информ" в отношении задолженности по договору N 17С включено судом в реестр ООО "Центр по долговым обязательствам" в заявленной кредитором сумме.

Суд отклонил доводы ООО "БизнесИнвестСтрой" о ничтожности сделки, как совершенной со злоупотреблением его сторонами принадлежащими им правами. Судом воспринят представленный ООО "Регион Информ" отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, сделан вывод о совершении сделки на рыночных условиях вопреки возражениям ООО "БизнесИнвестСтрой". При этом суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, отметив, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приводимые в обоснование ничтожности договора N 73 доводы ООО "БизнесИнвестСтрой" отклонены судом как подлежащие оценке при оспаривании по специальным основаниям.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает постановленные в обжалуемом определении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Из обстоятельств дела видно, что ранее ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Центр по долговым обязательствам" о взыскании 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А46-2332/2014 изменено решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр по долговым обязательствам" в пользу ООО "БизнесИнвестСтрой" взыскано 16 483 479 руб., в том числе: 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 417 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В качестве неосновательного обогащения судом квалифицированы платежи, совершенные в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" по договорам займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013.

При этом установлено, что о неосновательности получения от ООО "БизнесИнвестСтрой" денежных средств по договорам займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013, ответчику (ООО "Центр по долговым обязательствам") было известно с момента их поступления на расчетный счет ООО "ЦДО": 04.02.2013, 19.03.2013, 20.03.2013.

На момент совершения этих операций в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" была введена процедура внешнего управления: определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БИС" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника был утвержден Шипицын А.П.

Признавая договоры займа ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции в деле N А46-2332/2014 исходил из того, что собрание кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" решения о согласовании сделок - договоров займа N 07 от 01.02.2013, N 12 от 05.03.2013, N 13 от 07.03.2013, N 14 от 07.03.2013 - не принимало. Планом внешнего управления ООО "БизнесИнвестСтрой" их заключение не предусмотрено.

Впоследствии задолженность ООО "Центр по долговым обязательствам" перед ООО "БизнесИнвестСтрой" включена в реестр требований кредиторов ООО "Центр по долговым обязательствам" в размере 15 100 000 руб.

Шипицын Андрей Петрович состоит в свойстве с ИП Тараненко В.В., поскольку последний является супругом родной сестры Шипицына А.П. Указанный факт установлен в постановлении Восьмого арбитражного суда от 30.05.2016 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2016 установлено, что (1) Шипицын А.П. является братом супруги ИП Тараненко В.В. и, как следствие (2) между ИП Тараненко В.В. и Шипициным А.П. сложились отношения свойства и имелись общие интересы в части активности по выводу денежных средств из ООО "БизнесИнвестСтрой" и их последующему распределению. Шипицын А.П., Тараненко В.В. (через супругу-родную сестру Шипицына А.П., наличие статуса руководителя от ООО "Центр по долговым обязательствам") и ООО "Центр по долговым обязательствам" входят в одну группу лиц (пункты 2 и 7 ч. 1 ст. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") и являются заинтересованными лицами по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре ООО "БизнесИнвестСтрой" утверждает о том, что директор ООО "Регион Информ" Чунихина Т.Г. является двоюродной сестрой Шипицына А.П.

Сделанное в суде первой инстанции заявление о том, что Чунихина Т.Г. является именно двоюродной сестрой указанного лица документально не опровергнуто. Суд отмечает, что представленные ООО "Регион Информ" доказательства не опровергают вменяемую заявителем степень родства (они, возможно, исключают родное родство, но об этом никто не заявлял).

Суд апелляционной инстанции не усматривает формальных признаков аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве, которые имеют правовое значение для целей квалификации сделок при их оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако, материалы дела дают основания для выводов о фактической связи и совместных действиях для достижения противоправной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения и условия сделки пришел к выводу, что руководителем должника Тараненко В.В. и ООО "Регион Информ" при формальном использовании правосубъектности подконтрольного Тараненко В.В. ООО "Центр по долговым обязательствам" реализована цель вывода денежных средств из ООО "БизнесИнвестСтрой" и их последующему использованию в своих интересах (законность которых не обоснована) в нарушение прав ООО "БизнесИнвестСтрой" и иных кредиторов должника, а также вопреки правомерным интересам ООО "БизнесИнвестСтрой" в части степени влияния в деле о банкротстве ООО "Центр по долговым обязательствам".

Пороки сделки выходят за рамки фабул статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и подлежат оценке на предмет ст.10 ГК РФ.

Неравноценность встречного предоставления по сделке, будучи единственным, подлежит оценке при оспаривании сделки по специальным основаниям.

Однако наличие этого порока не исключает оценку объявленных суду иных пороков, влекущих вывод о ничтожности сделки.

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора N 17С материалами дела подтверждено.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд на стадии проверки требования кредитора проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела, оборудование, являющееся предметом договора N 17С (40 позиций), было приобретено ООО "Регион Информ" 19.06.2014 по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Омскгидропривод" (конкурсный управляющий, организатор торгов - Тараненко В.В.).

Указанный факт подтверждается публикациями о торгах N 77030808241 (извещение от 24.05.2013, первоначально организатор торгов - ООО "Регион Информ", место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 67, оф. 605), N 77030952890 (организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 67, оф. 605), N77031098450, N77031164148 (в последних двух публикациях организатор торгов также конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 67, оф. 605) (л.д. 86-92 т.1).

Проверив дополнительные пояснения к жалобе и представленные ООО "БизнесИнвестСтрой" документы, суд апелляционной инстанции установил, что первые торги (открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена лота составила 26 605 235 руб.) по продаже имущества ОАО "Омскгидропривод" проводились с 27.05.2013, признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом N 1690-ОАОФ/2/2.

Затем проводились открытые торги посредством публичного предложения (05.09.2013) с установлением начальной продажной цены по лоту N 2 в размере 23 944 711,50 руб.

Повторно торги посредством публичного предложения проводились 21.05.2014 при аналогичной начальной продажной цене.

Согласно протоколу N 2383-ОТПП/2/2 от 11.06.2014 победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Регион Информ", которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 200 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как указано выше, ни первые торги, ни повторные торги, ни торги в форме публичного предложения не состоялись.

С 21.05.2014 по 11.06.2014 были объявлены вторые торги в форме публичного предложения. При этом согласно последнему протоколу подведения итогов торгов 09.06.2014, то есть за два дня до окончания торгов, поступило 2 заявки (ООО "Регион Информ" и ООО "ОмскГидроМаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис").

ООО "Регион Информ" предложило цену имущества в размере 1 200 100 руб. за 96 позиций оборудования.

Апелляционной суд отмечает, что количество приобретенных ООО "Регион Информ" единиц оборудования значительно больше (так как в ряде позиций по несколько единиц оборудования)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Такая рыночная цена для спорного объекта выявлялась неоднократно и установлена фактически проведёнными состоявшимися торгами с применением всех предусмотренных законодателем возможных способов выявления покупателя (неоднократными торгами с соблюдением правил придания им публичного характера).

На момент заключения договора купли-продажи N 4/2014 от 19.06.2014 действовала объективно установленная рыночная цена оборудования в размере 1 200 100 руб. Соответствие указанной цены в отдельно взятый момент рыночным условиям его приобретения проверено и подтверждено результатами торгов.

Спрос потенциальных покупателей с учетом последовательного снижения цены предложения на торгах формирует в результате реальную рыночную стоимость.

Публичному предложению предшествовали первые и повторные торги по правилам аукциона.

Соответственно, период экспонирования имущества на рынке и доведения оферты до всех заинтересованных в отношении такого имущества покупателей был достаточным с точки зрения законодателя.

Длительность торгов, протяженность их во времени с момента первой публикации до определения победителя (ООО "Регион Информ") свидетельствуют о том, что предлагаемая начальная продажная цена оборудования не соответствовала спросу, поэтому была нерыночной.

Поэтому отчет об определении рыночной стоимости имущества N 1550/07/14 от 31.07.2014, выполненный по заказу ООО "Регион Информ" Угловской Ю.Ш. (л.д. 51 т.2), согласно которому рыночная стоимость 40 единиц оборудования на 24.07.2014 составляла 16 805 000 руб., судом во внимание не принимается. Отчет оценщика содержит субъективное мнение специалиста о вероятной рыночной цене. В условиях наличия данных об объективной рыночной цене оборудования (всех 96 позиций и еще значительно более единиц), проверенной торгами, и составляющей 1 200 100 руб., нет оснований полагаться на данные отчета.

Кроме того, с момента подведения итогов торгов - 09.06.2014 до момента, на который определена рыночная стоимость части этого оборудования - 24.07.2014 прошло менее 2 месяцев, что, со всей очевидностью, исключает заметное изменение рыночной стоимости аналогичного имущества.

Какими-либо объективными доказательствами такое возрастание рыночной стоимости не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что рыночная стоимость оборудования (в составе всего лота N 2 - 96 позиций ) не превышает 1 200 100 руб.

Доводы ООО "Регион Информ" относительно ремонта, доукомплектования и вносимых улучшений в 40 единиц оборудования перед его отчуждением должнику документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Данное общество подчиняется правилам о ведении бухгалтерского учета, соответственно, увеличение стоимости приобретенного оборудования должно было подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Принятие должником в собственность такого оборудования влечет для должника, если предполагать добросовестность его менеджмента, непосредственно сразу возникающую необходимость значительных затрат на его содержание, охрану, поддержание работоспособного состояния и вовлечения в коммерческий оборот (эксплуатация в производственной деятельности либо перепродажа с учетом всех вложений), несение налогового бремени.

Осуществление таких планов предполагает соответствующие финансовые и производственные возможности и планирование.

Между тем, никакая подобная деятельность, адекватная добросовестному приобретению таких объектов коммерческим лицом (цель создания и существования которого - прибыль) не осуществлялась и соответствующих активов у должника не имелось.

Существо объявленных обществом "БизнесИнвестСтрой" возражений против договора N 17С оснований для бездействия со стороны ООО "Регион Информ" и подконтрольного Тараненко В.В. должника в части раскрытия добросовестности мотивов и целей этой сделки не давала.

Свобода договора в части формирования цены сделки и иных ее условий должна использоваться лицом для достижения уставных целей и их достижения в правовом поле (без нарушения прав и законных интересов третьих лиц), а предпринимательские риски обосновываться экономическими критериями, разумно принятыми менеджерами во внимание при заключении сделки, и, в условиях настоящего спора - подлежащими раскрытию, чего не произошло.

Ввиду сказанного суд апелляционной инстанции находит неразумным и экономически не оправданным приобретение должником оборудования по цене 16 805 000 руб. менее, чем через 2 месяца после приобретения продавцом (ООО "Регион Информ") в количестве 40 единиц из состава значительно большего объема имущества по договору N 4/2014 от 19.06.2014, приобретенного по цене 1 200 100 руб.

ООО "Центр по долговым обязательствам" производственной деятельности не ведет, основной вид деятельности - оказание правовых и консалтинговых услуг.

Оборудование было сдано должником в аренду по договору от 08.08.2014 (л.д. 104-108) сроком до 31.08.2015 по цене 480 000 за периоды с 01.09.2014 по 31.08.2015, а впоследствии по договору аренды от 01.01.2016 по цене 50 000 в месяц опровергает экономическую целесообразность и добросовестность мотивов сделки, учитывая, что срок окупаемости при таких обстоятельствах превышает 34 года. Для лица, отвечающего критериям неплатежеспособности, приобретение такого имущества для целей сдачи в аренду на подобных условиях разумными причинами не объяснено.

В этой связи, принимая во внимание размер арендной платы, апелляционный суд еще раз находит подтвержденным вывод о том, что цена приобретения обществом "РегионИнформ" указанного имущества ( около 1 200 000 руб.) является рыночной. Известно следующее соотношение: выкупная цена имущества примерно равна арендной плате за его использование в течение 5 лет.

В качестве разумного объяснения сделке доводы об извлечении дохода от сдачи имущества в аренду не приняты.

Апелляционный суд отмечает, что, оборудование не перемещалось, находится на одной и той же территории и эксплуатируется по назначению по разным основаниям лицами, имеющими сходные названия с обществом "Омскгидропривод" (из состава конкурсной массы которого имущество приобретено обществом "РегионИнформ").

Первоначальная (рыночная) цена приобретения - 1 200 100 руб. ( за 96 позиций), цена отчуждения обществу "Центр по долговым обязательствам" - 16 805 000 руб. (40 единиц).

Самый приблизительный анализ этих цен влечет вывод о перепродаже в срок менее 2 месяцев должнику с превышением более 28 раз.

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Правовая позиция о допустимости такой квалификации сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58.

Кроме того, обладая информацией о возможности приобрести оборудование за 1 200 100 руб. ООО "Центр по долговым обязательствам" в лице его директора Тараненко В.В. такой возможностью в июне 2014 г. не воспользовалось. Тем не менее, всего через месяц, ООО "Центр по долговым обязательствам" в лице директора Тараненко В.В. посчитал возможным приобрести оборудование (не в полном объеме, как оно выставлялось первоначально на торги) уже за 16 805 000 руб.

Первоначально само ООО "Регион Информ" выступало организатором торгов.

При этом Тараненко В.В. как директор ООО "Центр по долговым обязательствам" однозначно был осведомлен о том, что обществом "Регион Информ" незадолго до заключения договора N 17С оборудование в количестве 96 единиц было приобретено за 1 200 100 руб., т.к. именно Тараненко В.В. являлся организатором торгов на момент подведения их итогов и определения победителя. Между тем, интерес в приобретении оборудования по рыночной цене в пользу должника ( для целей извлечения дохода от аренды) им не был проявлен.

ООО "Регион Информ", безусловно зная, размер рыночной цены имущества, продало его должнику с необоснованным завышением цены более чем в 28 раз, недобросовестно воспользовавшись принятием должником, недобросовестно контролируемым Тараненко В. В., таких обязательств.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки.

На момент заключения договора N 17С от 06.08.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "БизнесИнвестСтрой". Будучи осведомленным о неосновательности поступления на расчетный счет денежных средств по ничтожным займам от ООО "БизнесИнвестСтрой" под управлением внешнего управляющего Шипицына А.П., ООО "Центр по долговым обязательствам", тем не менее, дополнительно обременило себя долгом перед ООО "Регион Информ" в размере еще 16 805 000 руб. (в дополнение к долгу, требование по которому было предъявлено в реестр ООО "Центр по долговым обязательствам" Тараненко В.В. в сумме 16 800 000 руб.). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по другому обособленному спору в этом деле о банкротстве установлено, что, что собственных средств должник не имел. При таком положении дел поведение должника (подконтрольного, как уже сказано, Тараненко В.В.) является недобросовестным, поскольку направлено на увеличение долгового бремени при очевидной неплатежеспособности и наличии реальных прав требования со стороны ООО "БизнесИнвестСтрой".

Требованию ООО "БизнесИнвестСтрой" в размере 15 100 000 руб. противопоставлены требования ИП Тараненко В.В. и ООО "Регион Информ" в общей сумме 33 605 000 руб.

Заключение договора N 17С в условиях неплатежеспособности должника, явно невыгодно для должника, не обусловлено его производственными интересами, целями и задачами. Никакой экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи для должника не имелось. Обратного в настоящем обособленном споре не доказано.

Договор N 17С не предполагал экономической выгоды для ООО "Центр по долговым обязательствам", напротив, в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А46-11316/2014, был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов. То есть в настоящей ситуации имеет место искусственное наращивание кредиторской задолженности, в ущерб интересам добросовестных кредиторов, которые в значительной степени могут лишиться возможности оказывать влияние на ход дела о банкротстве, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы могут быть существенно ограничены.

Апелляционный суд отмечает ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии специальных оснований оспаривания договора N 73, препятствующих квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Между тем, оспаривать сделку по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве вправе конкурсный управляющий.

ООО "БизнесИнвестСтрой" субъектом специального оспаривания не является. Поэтому объявленные им дефекты сделки по мотивам наличия злоупотреблений (статьи 10, 168 ГК РФ) сторонами, включая и те, которые присущи подозрительным сделкам (неравноценность, направленность на причинение вреда кредиторам), должны исследоваться судом по существу на предмет проверки оснований заявленного в реестр требования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и разрешает вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Регион Информ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 805 000 руб. по изложенным выше причинам отказано в признании обоснованным требования 3 587 867 руб. 50 коп. пени (п. 5.1 договора 17С).

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-11316/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" требования в сумме 20 468 490 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова