Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-3207/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" (ИНН 6501140257, ОГРН 1036500606988),

апелляционное производство N 05АП-3207/2016

на определение от 13.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ИНН 6501148471, ОГРН 1046500616051)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211. Определением суда от 16.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича продлены на 5 месяцев - до 20.08.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" (далее - ООО "ССК", заявитель) 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета конкурсному управляющему должника Седневу Якову Владимировичу осуществлять следующие действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" N 40702810508560029572 в филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск: запретить распоряжаться суммой задатка (в том числе задатков), поступающей от участников торгов на указанный счет в качестве обеспечения участия в проводимых торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (Гостиничный комплекс), состоящего из: 1) Нежилое здание - гостиница, общая площадь 14 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110; 2) земельный участок под зданием гостиницы, общей площадью 8 660 кв. м, кадастровый номер 65:01:1401001:14. Имущество расположено по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, за исключением возврата задатка (задатков) участникам торгов и зачисления суммы задатка (задатков) на счет ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в качестве оплаты стоимости приобретаемого имущества, определенной по итогам торгов;

2. запрета Филиалу N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск осуществлять любые расчетно-кассовые операции в отношении суммы задатка (в том числе задатков), поступающей от участников торгов (лиц, перечисливших сумму задатка), на расчетный счет N 40702810508560029572 с назначением платежа "Задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", за исключением возврата задатка (задатков) участникам торгов (лицам, перечислившим сумму задатка) и зачисления суммы задатка (задатков) на счет ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в качестве оплаты стоимости приобретаемого имущества, определенной по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ССК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-5933/2009 Седнев Яков Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003"; по делу N А59-5933/2009 дополнительно вынесен ряд судебных актов о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Седнева Я.В., общее количество судебных актов о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Седнева Я.В. составляет не менее 7 единиц, в связи с чем полагает, что в арбитражном деле N А59-5933/2009 с Седнева Я.В. будут взысканы и убытки; по настоящему делу ООО "ССК" также обратилось в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными и с ходатайством об его отстранении, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.04.2016. Поскольку наличие такого количества судебных актов о признании действий арбитражного управляющего Седнева Я.В. незаконными ставит под сомнение его профессиональную пригодность, честность и порядочность, считает, что денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в проводимых торгах имущества ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", могут использоваться для других целей (например, для оплаты текущей задолженности перед ООО "ФарИст-Дивелопмент" и других кредиторов, а также могут быть похищены), что может повлечь причинение значительного ущерба как самому должнику, так и конкурсным кредиторам и третьим лицам - участникам торгов. Отмечает, что в случае недобросовестного поведения арбитражного управляющего Седнева Я.В. потребуется дополнительно оспаривать его действия, что неизбежно повлечет за собой затягивание процедуры банкротства (конкурсного производства), а участники торгов, потерявшие суммы задатка, потребуют возмещения убытков в том числе и от должника, что повлечет за собой увеличение размера требований новых кредиторов должника и вследствие этого, соразмерное уменьшение требований конкурсных кредиторов. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта - определения суда о завершении конкурсного производства, (определения о прекращении производства по делу о банкротстве). Считает также, что денежные средства, поступившие в качестве задатка для участия (в последующем эти денежные средства трансформируются в оплату за приобретаемое имущество), а также денежные средства по договору купли-продажи имущества составляют конкурсную массу; при этом именно арбитражный управляющий является распорядителем денежных средств и имеет техническую возможность оплачивать несуществующие обязательства (по договорам поставки, подряда и т.д.). Ссылается также на определение суда от 09.12.2014 о принятии обеспечительных мер в отношении организатора торгов - ООО "Монди".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно представленной заявителем информации, 11.03.2016 на сайте электронной торговой площадки "uTender" в сети "Интернет" (http://www.utender.ru) конкурсным управляющим ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" опубликовано извещение о проведении 18.04.2016 открытых торгов N 0020199 по лоту N 1 (предмет залога: 1. Нежилое здание - гостиница общая площадь 14 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110; 2. земельный участок под зданием гостиницы, общей площадью 8 660 кв. м, кадастровый номер 65:01:1401001:14. Имущество расположено по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,ул.Детская,4) с установлением начальной цены лота в размере 738027464 рубля на условиях внесения задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника (147605492,80 рублей), который должен быть перечислен на счет организатора торгов в срок не позднее даты окончания приема заявок с указанием, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня утверждения протокола о результатах проведения торгов, и приложением проектов договора купли-продажи реализуемого имущества и соглашения о задатке.

Так, согласно пункту 1.6 проекта соглашения о задатке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) претендентом обязательств, по подписанию с конкурсным управляющим ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" договора купли-продажи предмета торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения победителем торгов соответствующего предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением указанного договора и/или по оплате в полном объеме стоимости имущества, определенной по итогам торгов, в течение тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи, сумма задатка претенденту не возвращается и становится имуществом ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Организатор торгов возвращает задаток претенденту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов в случаях, когда: претендент не допущен к участию в торгах; претендент участвовал в торгах, но не выиграл их; претендент отозвал свою заявку на участие в торгах до даты и времени окончания приема заявок; торги признаны несостоявшимися не по вине претендента; торги отмены не по вине претендента (пункт 3.1 указанного соглашения).

Кроме того в пункте 3.2 проекта соглашения указано, что организатор торгов не возвращает задаток претенденту в случаях отказа или уклонения претендента, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи имущества должника в установленный срок.

Внесенный претендентом, признанным победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты предмета торгов при подписании договора купли-продажи имущества ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (пункт 3.3 указанного соглашения).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом "ССК" приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что конкурсным кредитором не доказана необходимость принятия испрашиваемого обеспечения, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности причинения вреда имущественным правам заявителя, иных кредиторов и самого должника.

Так судом обоснованно отмечено, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу о банкротстве должника, а также причинить заявителю или должнику значительный ущерб, и в частности, кредитором не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии конкурсным управляющим мер по распоряжению поступающими от участников торгов суммами задатков.

Со ссылкой на положения пункта статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно указано, что денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника и не составляют конкурсную массу до момента объявления результатов проведения торгов, признанных состоявшимися, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания распоряжения данными денежными средствами вплоть до подписания договора купли-продажи с победителем торгов, а следовательно, необходимости в обеспечении их возврата участникам торгов не имеется.

Обстоятельства отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" по делу N А59-5933/2009 и признания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими в рамках указанного дела правомерно оставлены арбитражным судом без внимания как не имеющие правового значения при решении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом приведенные апеллянтом доводы о том, что денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в проводимых торгах имущества ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", могут использоваться конкурсным управляющим для других целей, а также могут быть похищены, носят вероятностный характер. Ходатайство кредитора в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя.

Выводы апеллянта о том, что в случае недобросовестного поведения арбитражного управляющего Седнева Я.В. участники торгов, потерявшие суммы задатка, потребуют возмещения убытков, в том числе и от должника, что повлечет за собой установление новых требований к должнику и вследствие этого соразмерное уменьшение требований конкурсных кредиторов не основаны на нормах права, учитывая, что убытки, которые причинены должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возмещаются самим арбитражным управляющим в рамках обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из компенсационного фонда в случаях, указанных пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Ответственность должника за действия арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, приведенные обществом "ССК" доводы основанием применения мер обеспечения имущественных прав участвующих в деле лиц и должника являться не могут. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной.

Ссылка апеллянта на определение суда от 09.12.2014 в рамках настоящего дела о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО "Монди" распоряжаться суммами задатка (задатков), поступающих от участников торгов на расчетный счет N 40702810708560007381 в филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) в качестве обеспечения участия в проводимых торгах по продаже имущества ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", апелляционным судом во внимание не принимается, так как указанное обеспечение было принято в отношении организатора торгов (ООО "Монди") при отличных от настоящего заявления обстоятельствах.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ООО "ССК" о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениИ Пленума ВАС РФ N 55.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "ССК" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 43 от 15.04.2016 следует, что ООО "ССК" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы уплатило 3000 рублей государственной пошлины. Между тем заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. ООО "ССК" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев