Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2688/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А36-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И..,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Хрипунковой Ю.О., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 05-26/154,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по делу N А36-5003/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 312482615700029, ИНН 482500195265) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Лариса Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 18.05.2015.

Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Липецкой области назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, одновременно приостановив производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по делу N А36-5003/2015.

В обоснование доводов о неправомерности приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, налоговый орган ссылается на отсутствие, по его мнению, необходимости в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как вопросы, поставленные перед экспертом судом, относятся к компетенции налогового органа, и были исследованы при проведении повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое ИП Яковлевой Л.В. решение. Соответственно, предметом настоящего спора является оценка законности оспариваемого решения налогового органа в части определения действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, которая должна быть дана судом на основе подлежащих применению норм налогового законодательства.

Также, по мнению налогового органа, проведение судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу невозможно, поскольку в материалах дела нет полного и достаточного комплекта документов для проведения подобной экспертизы.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что без установления факта достоверности сведений, содержащихся в документах ИП Яковлевой Л.В., судом не могут быть приняты результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, поскольку в ходе повторной выездной проверки налоговым органом установлено, что часть контрагентов Предпринимателя являются "проблемными", характер сделок с которыми, по мнению Управления, носит формальный характер и только налоговый орган наделен полномочиями по проверке достоверности сведений и документов, представляемых налогоплательщиком.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для назначения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено не обоснованно.

В судебное заседание не явились представители ИП Яковлевой Л.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Яковлевой Л.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании в указанное время представителя Предпринимателя (адвоката Гурьева А.А.) по причине участия в заседании суда по ранее назначенному делу.

Рассмотрев заявленное ИП Яковлевой Л.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Одновременно, судом учтено, что из текста представленного Предпринимателем ходатайства следует, что Предприниматель (в лице его представителя) надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом причины, обусловившие невозможность явки представителя Предпринимателя в судебное заседание в указанное время (участие в иных судебных заседаниях в отсутствие подтверждающих документов), не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из принципа состязательности, в соответствии ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя ИП Яковлевой Л.В. в данное судебное заседание не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ИП Яковлевой Л.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в данном случае назначенная судом бухгалтерская экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого налогового спора о законности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на доходы физического лица и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли доходы и расходы, отраженные в налоговой декларации индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны за 2011 год?

2) Соответствуют ли данные, отраженные в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 год данным индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны, отраженным в книгах покупок и продаж за 2011 год?

3) Основаны ли данные, отраженные в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны за 2011 год, книгах покупок и продаж за 2011 год, сведениям, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, ведомостях, кассовой книге, иных первичных документах, представленных в материалы дела N А36-5003/2015.

Данные вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, который не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При указанных обстоятельствах, оценивая назначение экспертизы в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что иные возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, связанные с ее оценкой в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта по существу настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по делу N А36-5003/2015.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 по делу N А36-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова