Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-32911/15

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-47508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инком-Медиа" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в СВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-47508/15 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-47508/15, принятые судьей Сизовой О.В. (84-391)

по заявлению ООО "Инком-Медиа" (125363, г. Москва, Б-р Яна Райниса, д.1)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в СВАО г. Москвы

третье лицо: Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений от 25.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Багиров А.Ш. по доверенности от 21.03.2016, Пантазьева Е.И. по доверенности от 24.11.2015, Фомина Н.М. по приказу N 3 от 30.09.2015;
от ответчика:	Борисова Ю.А. по доверенности от 30.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановлений N 30-00180, N 30-00181 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности, а также снижении размеров штрафов по постановлениям N 30-00182, N 30-00183 от 25.02.2015 до минимальных.

Решением от 18.06.2015 по делу N А40-47508/15 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Инком-Медиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 30-00180 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и N 30-00181 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ; дополнительным решением от 25.12.2015 по делу N А40-47508/15 Арбитражный суд г.Москвы постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 30-00182 от 25.02.2015 вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и N 30-00183 от 25.02.2015 вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, изменил, назначив ООО "Инком-Медиа" административные наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество и управление обратились с апелляционными жалобами (на решение и дополнительное решение, соответственно), в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, общество - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, управление - об отказе в удовлетворении требований в части снижения штрафов (дополнительное решение).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятых решений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований ООО "Инком-Медиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 30-00180 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и N 30-00181 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а также правомерно дополнительным решением от 25.12.2015 по делу N А40-47508/15 Арбитражный суд г.Москвы постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве N 30-00182 от 25.02.2015 вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и N 30-00183 от 25.02.2015 вынесенное в отношении ООО "Инком-Медиа", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, изменил, назначив ООО "Инком-Медиа" административные наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протоколы составлен и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 вынесены постановления N 30-00180; N 30-00181, делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым ООО "Инком-Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 КоАП РФ, соответственно.

Из представленных ответчиком доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемых постановлений предшествовало составление протоколов об административных правонарушениях N б/н от 16.02.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанные протоколы составлены, как следует из их содержания, в присутствии законного представителя заявителя генерального директора Фоминой Н.М., действующая на основании приказа N 2 от 30.09.2010.

При рассмотрении административных дел принимал участие законный представитель, действующая на основании приказа N 2 от 30.09.2010.

Процедура, полномочия и сроки привлечения соблюдены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел, что ответчиком не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из фактических обстоятельств дела следует, что в январе-феврале 2015 года территориальным отделом, в соответствии с Распоряжением N 01-30-22 от 20.01.2015, в отношении магазина ООО "Инком-Медиа" проведены плановые надзорные мероприятия.

При проведении плановых надзорных мероприятий экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" отобраны образцы реализуемой ООО "Инком-Медиа" продукции (Протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29.01.2015)

Согласно экспертному заключению N 77.08.16.000.М.001.11.02.15 от 11.02.2015, исследованный образец сметаны "Благода" с массовой долей жира 15%, изготовителя ООО "Молочное дело" - Ивня, Россия, республика Чувашия, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 31, по физико-химическим показателям не соответствует TP/ТС 033\2013 "О безопасности молока и молочной продукции" Стерины (b- стерины- 1,6+7-0,4; кампестерин- 0,4 +/- 0,1; стигмастерин- 0,87+/-0,22) обнаружены в количестве 2% (4,6 %), что свидетельствует о наличии растительных жиров.

Согласно ст. 7 Федеральный закон Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным Федеральным законом N 88, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям Федерального закона N 88 таких готовых продуктов.

Содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные Федеральным законом N 88.

Показатели химической и радиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 3 к Федеральному закону N 88 допустимый уровень.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с п.7 Таможенного регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого

экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям технического регламента N 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.п. 30, 36 ТР/ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента N 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к техническому регламенту ТР/ТС 033/2013. Продавец - является лицом, реализующим продукцию, выпускающим ее в обращение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно ст. 3 ФЗ N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 29, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно ст. 20 ФЗ N 29, при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также при проведении плановой выездной проверки ООО "Инком-Медиа", установлено, что юридическим лицом не проведена своевременно и в установленном порядке метрологическая проверка на установленные в торговом зале электронные весы CAS-AP-OM (2 штуки - заводской N 070931085, 060434572); в торговом зале магазина отсутствует измерительное оборудование (контрольные весы) необходимые для проверки покупателем цены и веса приобретенного товара.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом требований ст. ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 7, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходил из доказанности административным органом факта нарушения Обществом указанных требований нормативно правовых актов.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком 25.02.2015 вынесено постановление N 30-00182 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инком-Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вменена реализация табачных изделий без использования графических изображений и рисунков, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Наличие в действиях заявителя событий вмененных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, договорами на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, состав правонарушения доказан, процедура и сроки соблюдены.

Ответчиком 25.02.2015 вынесено постановление N 30-00183 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инком-Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вменяется отсутствие производственного контроля, не представление результатов лабораторных исследований и испытаний за 2014, отсутствие текущего ремонта что является нарушением ст. 32, 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ; п. п. 1.4, 10.8, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" с изменением N 1СП 2.3.6.2203-7;

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пп. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости (пп10.8).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Отклоняется довод управления, что арбитражный суд вышел за пределы подведомственности, установленной статьей 27 АПК РФ, рассмотрев законность постановления ответчика N 30-00183 о привлечении по ст. 6.4 КоАП, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применяя по аналогии данное положение, в данном конкретном случае, коллегия полагает возможным рассмотрение данного спора в арбитражном суде, учитывая, что спорное постановление датировано 25.02.2015, заявление подано в суд первой инстанции 19.03.2015, принято к рассмотрению по существу, рассмотрено апелляционным судом - 23.05.2016, в целях соблюдения конституционных гарантий заявителя на судебную защиту.

Снижая размеры штрафов по постановлениям ответчика N 30-00182 и 30-00183 суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Как следует из материалов дела, заявителю назначено наказание по постановлению N 30-00182 штраф в размере 10 000 руб., по постановлению N 30-00183 штраф в размере 20 000 руб., при этом отягчающие обстоятельства для применения размера штрафа, превышающего минимальный, ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления об отмене дополнительного решения суда первой инстанции о снижении сумм административного наказания по постановлению N 30-00183 от 25.02.2015 подлежит отклонению, равно, как и доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-47508/15 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-47508/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева