Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6841/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-26336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 10.07.2014,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-26336/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зимовниковское"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зимовниковское", Радионов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства в размере 665 822,92 рублей с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области.

Определением суда от 07.04.2016 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 442 682,32 рублей, в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что размер вознаграждения подлежит снижению на 68 709,68 руб. за период приостановления производства по делу. Расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг Адамовой О.Н., являются необоснованными. Конкурсным управляющим необоснованно выплачена компенсация за использование личного автомобиля и частично расходы на ГСМ, а также заявлены требования о взыскании транспортных расходов с заявителя по делу.

Арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в выплате вознаграждения и возмещения транспортных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорные расходы представляют собой расходы на проезд по маршруту Ейск-Зимовники-Ейск или Ейск-Ростов-Ейск, отвода кандидатуре Радионова А.Е., в том числе, в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в разных субъектах Российской Федерации, ФНС не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зимовниковское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в отношении ООО "Зимовниковское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Никитина Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) ООО "Зимовниковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Радионова Александра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Зимовниковское" завершено.

Радионов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области 665 822,92 рублей, в том числе 594 452,00 рублей - вознаграждение за процедуру за процедуру конкурсного производства; 71 368,92 рублей - расходы за период процедуры конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 594 452,00 рублей.

За период процедуры конкурсного производства ООО ""Зимовниковское" -Радионовым А.Е, вознаграждение конкурсного управляющего составило 760 387,10 рублей за период с 13.03.2013 по 22.04.2015, в том числе: за март 2013 года - 18 387,10 рублей (30000/31*19), апрель 2013 года - март 2015 года 720 000 рублей (30 000*24 месяца), апрель 2015 года 22 000 рублей (30000/30*22).

Установлено, что за счет реализации имущества должника арбитражному управляющему были выплачены денежные средства в размере 165 000 рублей. Остаток задолженности по вознаграждению составил 595 387,10 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения в размере 594 452,00 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной суммы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о снижении суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.01.2015) производство по делу А53-26336/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сумма вознаграждения подлежит снижению за указанный период на сумму 68 709,68 рублей, исходя из расчета: январь 2015 года - 9 677,42 рублей (30000/31*10), февраль 2015 года - 30 000 рублей, март 2015 29 032,26 рублей (30000/31*30).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Зимовниковское" в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е. (заказчик) и Адамовой Ольгой Николаевной (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется в срок до 07.08.2013 оказать услуги: по сбору информации и документов для проведения инвентаризации имущества должника - ООО "Зимовниковское", подготовке вопросов для проведения инвентаризации; по участию в процедуре принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведении инвентаризации этого имущества, по подготовке документов для составления проекта актов инвентаризации имущества, по оказанию устных консультаций по инвентаризации, по выполнению услуг по формированию, ведению и хранению базы данных по отчетам арбитражного управляющего в Арбитражные суды, по предоставлению анализа документов по требованиям от кредиторов, по составлению проекта отзывов на предмет установления требований кредиторов, по составлению проекта примерного расчета показателей, используемых для определения коэффициентов финансово-экономической деятельности должника, по сбору и подготовке информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, по исполнению разовых поручений заказчика, связанных с бухгалтерской отчетностью и хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "Зимовниковское".

Согласно пункту 2 Договора заказчик обязуется производить оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 10 000 рублей ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок действия Договора N б/н от 01.04.2013 с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору N 1 от 06.08.2013, N 2 от 05.02.2014, N 3 от 18.06.2014 определен периодом с 01.04.2013 до 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции верно отметил, что перечень оказанных Адамовой О.Н. услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения Адамовой О.Н.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Радионов А.Е. имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой подготовке арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Адамовой О.Н. для проведения данной работы являлось необоснованным, услуги, которые должен был осуществлять привлеченный специалист непосредственно связаны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью, сумма в размере 30 000 рублей, выплаченная привлеченному специалисту Адамовой О.Н., подлежит вычету из вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что расходы на ГСМ составили 113 55,29 руб. (выплачено 66 546,37 руб.), задолженность 47 008,92 руб.; компенсация за использование личного транспорта 36 540 руб. (выплачено 12 180 руб.), задолженность 24 360 руб.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 конкурсным управляющим была выплачена себе компенсация за использование личного автомобиля в размере 12 180 рублей; 17.02.2015 - 56 050 рублей транспортные расходы; 10.03.2015 - 10 830 рублей транспортные расходы.

Суд первой инстанции верно отметил, что, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, произведенные транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако в материалы дела управляющий не представил оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов. Заявителем не представлен обоснованный расчет указанных расходов.

Согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В качестве доказательств несения расходов на ГСМ в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, а также чеки об оплате за ГСМ.

При этом, представленные путевые листы, чеки за ГСМ не совпадают по датам, нахождения конкурсного управляющего в месте, указанном в путевых листах.

Арбитражный управляющий Радионов А.Е., проживающий в г. Ейск, соглашаясь на утверждение ее арбитражным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок по месту нахождения должника и его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что разумной является компенсация транспортных расходов в размере 1 000 рублей в месяц, учитывая сроки конкурсного производства всего 26 000 рублей.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на ГСМ в сумме 40 880 рублей (56 050+10 830-26 000), а также сумма 12 180 рублей, выплаченная Радионову А.Е. за использование личного автомобиля, подлежат вычету из вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на ГСМ в размере 47 008,92 рублей и 24 360,00 рублей расходов на использование личного автомобиля удовлетворению не подлежит.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича вознаграждение и судебные расходы в размере 442 682,32 рублей, в остальной части отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-26336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв