Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-5494/15

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (ОГРН 5077746341195, ИНН 7720579120) о взыскании 77 511 руб. 42 коп. и обязании вывезти товар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУП",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - ответчик, общество, ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ") о взыскании неустоек в размере 77 511 руб. 42 коп., в том числе штрафа за нарушение сроков замены некачественного или бракованного товара в размере 38 755 руб. 71 коп., штрафа за просрочку устранения выявленных дефектов или замены товара в размере 38 755 руб. 71 коп., об обязании самостоятельно за свой счет вывезти товар с неустраненными недостатками, находящийся на хранении у Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район, по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 1.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01.

Определением суда от 04.09.2014 дело N А40-123259/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - Сургутские райэлектросети).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУП" (далее - ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП").

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований департамента отказано в полном объеме.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 указанная апелляционная жалобы была принята производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014, принятое по иску департамента к ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" о взыскании 77 511 руб. 42 коп. и обязании вывезти товар до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенного по делу N А75-3624/2014 и его размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От департамента поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены.

Определением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.07.2016.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3624/2014 в апелляционном порядке.

Определением от 28.07.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенного по делу N А75-3624/2014 и его размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От департамента поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены.

В обоснование заявленного ходатайства департамент указывает, что 16.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3624/2014 вступило в законную силу.

Определением от 10.10.2016 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования N 35 (далее - контракт N 35).

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. данного контракта поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента получения предварительной оплаты отгрузить оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" п. Федоровский заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 контракту N 35).

В приложении N 1 к контракту N 35 стороны согласовали функциональные, качественные характеристики товара, его количество и стоимость.

Место поставки товара - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1. контракта N 35).

ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" обусловленное контрактом N 35 оборудование, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2013 N 68.

Как усматривается из материалов дела, оборудование было приобретено ответчиком у ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" для последующей поставки истцу.

Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта передать оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" п. Федоровский муниципальному заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 контракту).

Цена контракта определена в сумме 7 751 142 руб. 44 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Пунктом 2.2. муниципального контракта предусмотрено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня предоставления поставщиком муниципальному заказчику счета-фактуры, товарной накладной, составленных на основании акта приема-передачи товара, подписанного сторонами.

Согласованная сторонами спецификация к муниципальному контракту по содержанию идентична приложению N 1 к контракту N 35.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1. муниципального контракта).

В силу пункта 3.1. муниципального контракта поставщик обязался:

-передать муниципальному заказчику в соответствии с условиями контракта товар надлежащего качества, в сроки, ассортименте, количестве, с функциональными и качественными характеристиками, указанными в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к муниципальному контракту),

-в случае обнаружения муниципальным заказчиком при приемке поставленного товара некачественного, некомплектного, не соответствующего условиям контракта товара своими силами и за свой счет произвести замену, доукомплектовать товар, восполнить недопоставку в течение 14 дней с момента получения от муниципального заказчика уведомления о поставке некачественного, некомплектного, не соответствующего условиям контракта товара (пункт 3.1.4. муниципального контракта),

-обеспечить гарантийное обслуживание поставленного товара в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом (пункт 3.1.7. муниципального контракта),

-вывезти товар, от которого отказался муниципальный заказчик, в течение трех дней со дня получения уведомления от муниципального заказчика об отказе от приемки товара (пункт 3.1.8. муниципального контракта).

По условиям пункта 3.3. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан после осмотра и проверки поставленного товара на соответствие его условиям об ассортименте, количестве и качестве, комплектности и иным требованиям, установленным контрактом, осуществить приемку товара и иным требованиям, установленным контрактом, осуществить приемку товара путем подписания акта приема-передачи (приложение N 2 к муниципальному контракту) в течение 2 рабочих дней. В случае обнаружения указанных несоответствий товара, указать в акте приема-передачи обнаруженные несоответствия и немедленно заявить об этом поставщику.

Пунктом 3.4. муниципального контракта стороны установили, что муниципальный заказчик имеет право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены, а также уведомив поставщика, отказаться от приемки товара, поставка которого просрочена.

Общие условия поставки товара определены в разделе 4 муниципального контракта.

Поставщик обязался поставить качественный товар в объеме и сроки, предусмотренные контактом (пункт 4.1. муниципального контракта).

В силу пункта 4.2. и 4.3. муниципального контракта поставщик обязался передать муниципальному заказчику товар, качество которого соответствует условиям контракта. Товар должен быть новым, ранее не бывшим в употреблении, в рабочем состоянии, в требуемой комплектации. Поставщик обязан передать муниципальному заказчику товар, пригодный для использования в соответствии с целями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта качество товара и его комплектность должны соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

Подтверждением качества и комплектности поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца (сертификат соответствия и т.д.), инструкция по эксплуатации на русском языке, иные документы, заверенные в установленном порядке. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (пункт 5.3. муниципального контракта).

Пунктом 5.4. муниципального контракта стороны установили, что муниципальный заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения поставленного товара не соответствующего условиям настоящего контракта, направляет поставщику письменное уведомление с указанием условий контракта, которым не соответствует товар.

Гарантийные обязательства определены в разделе 6 муниципального контракта.

Гарантийный срок на поставляемый по контракту товар должен быть не менее 36 месяцев после ввода оборудования в эксплуатацию. При этом срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара (пункт 6ю.1. муниципального контракта).

В силу пункта 6.2. муниципального контракта поставщик гарантирует соответствие товара требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации; нормальную и бесперебойную работоспособность товара в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов товара при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.3. муниципального контракта поставщик обязался за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектного товара или его частей товаром надлежащего качества/комплектности в срок не более 21 рабочего дня с момента получения сообщения муниципального заказчика о выявленных дефектах в товаре.

Если обнаруженные дефекты будут признаны неустранимыми, в этом случае поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от муниципального заказчика обязуется самостоятельно, за свой счет, вывезти товар с неустранимыми дефектами (пункт 6.6. муниципального контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 7 муниципального контракта.

Пунктом 7.1. определено за нарушение сроков замены некачественного или бракованного товара поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 0,5 процентов от цены контракта, а также штраф за просрочку устранения выявленных дефектов или замены товара штраф в размере 0,5 процента от цены контракта.

В обоснование исполнения договорных обязательств по передаче товара на общую сумму 7 751 142 руб. 44 коп. ответчик представил в материалы дела заверенную копию товарной накладной от 31.10.2013 N 131005, подписанной истцом с замечаниями (том 2 л.д. 34 - 35).

Сторонами составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования от 18.11.2013 с учетом представленных истцом замечаний.

19.11.2013 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 11330 о поставке некачественного товара.

03.12.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт о частичном устранении недостатков по поставленному оборудованию.

Как указывает истец, его неоднократные требования заменить некачественный товар ответчиком проигнорированы.

18.04.2014 в адрес ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" направлена претензия от 17.04.2014 N 3734 (том 1 л.д. 88) о необходимости самостоятельно и за свой счет вывезти товар с неустраненными недостатками, находящийся на хранении в Сургутских райэлектросетях, а также об уплате штрафов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

08.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту о взыскании 7 925 930 рублей 70 копеек, в том числе 7 751 142 рублей 44 копеек - основной задолженности, 174 788 рублей 26 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-3624/2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее - ООО "ЭЛЕКТРО ГРУПП").

Решением суда от 02.12.2014 по делу N А75-3624/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 921 667 рублей 57 копеек, в том числе 7 751 142 рубля 44 копейки - основная задолженность, 170 525 рублей 13 копеек - договорная неустойка (пеня), а также 62 596 рублей 31 копейка - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу N А75-3624/2014 решение суда от 02.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" уточнило исковые требования, в результате чего просил взыскать 194 166 рублей 10 копеек, в том числе 19 377 рублей 84 копейки - основную задолженность, 174 788 рублей 26 копеек - договорную неустойку (пеню). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3624/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда от 27.04.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью изменения ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся вопроса исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанции по делу N А75-3624/2014, постольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Так, в рамках дела N А75-3624/2014 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1088602006657, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 33/1), эксперту Курганской Галине Васильевне.

Согласно экспертному заключению: переданное ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" департаменту в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 оборудование не соответствует качественным требованиям, предусмотренным приложением N 1 к муниципальному контракту от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 и действовавшим по состоянию на 03.12.2013 законодательством.

Также эксперт указал, что в переданном обществом департаменту в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 оборудовании имеются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом согласно экспертному заключению выявленные дефекты образованы в 2006 году. Данные дефекты (или неисправности) возникли в результате технологии изготовления, выполненное заводом-изготовителем ООО "Вилком-Электро" (Украина, город Харьков) по ТУ У 31.2.32236309-002:2006, что не соответствует обязательным пунктам Контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования департамента о взыскании неустоек в размере 77 511 руб. 42 коп., в том числе штрафа за нарушение сроков замены некачественного или бракованного товара в размере 38 755 руб. 71 коп., штрафа за просрочку устранения выявленных дефектов или замены товара в размере 38 755 руб. 71 коп., об обязании самостоятельно за свой счет вывезти товар с неустраненными недостатками, находящийся на хранении у Сургутские райэлектросети, по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований департамента подлежит отмене на основании пункта 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-10581/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района неустойку в размере 77 511 рублей 42 копейки, в том числе за нарушение сроков замены некачественного или бракованного товара в размере 38 755 рублей 71 копейку, за просрочку устранения выявленных дефектов или замены товара в размере 38 755 рублей 71 копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" самостоятельно за свой счет вывезти товар с не устранёнными недостатками, сданный по акту приема-передачи от 25.12.2014 г.:

1) КСО 393 17В-600 ячейка отходящих линий с силовым вакуумным выключателем ВВ/TELL 10-20/1000 и двумя элегазовыми разъединителями тип SL-12-DHI - 7 штук;

2) КСО 393 17В-600 ячейка вводного (секционного) выключателя с силовым вакуумным выключателем ВВ/TELL 10-20/1000 и элегазовым разъединителем тип SL-12-DHI - 2 штуки;

3) КСО 393 14В-600 ячейка секционного выключателя с силовым вакуумным выключателем СВ ВВ/TELL 10-20/1000 и разъединителем тип SL-12-DHI - 1 штука;

4) КСО 393 11 ячейка секционного измерительного трансформатора напряжения, с предохранителями, измерительным трансформатором НАМИТ-10-2 6 кВ и шинным заземляющим разъединителем тип SL-12-DHА. Комплект АВР по стороне высокого напряжения - 2 штуки;

5) КСО 393 10 ячейка с трансформатором собственных нужд ТМГ63 с выключателем нагрузки SL-12-ВТА и предохранителями -2 штуки;

6) КСО 393 14 ячейка секционного разъединителя тип SL-12-DHI - 1 штука;

7) КСО 393 ячейка собственных нужд с АВР -0,4 кВ и двумя источниками питания Eaton EX 2200 R/T 2 U-1 штука;

8) КСО 393 кабельная вставка 630А-1 штука;

9) Комплект межкамерных шин для КСО-16 штук;

10) Ограничители перенапряжения ОПН-РТ/TEL-6/7,2 кВ-13 штук;

11) Дуговая защита ячеек Орион ДЗ-1 штука;

12) Микропроцессорные блоки релейной защиты и автоматики - БРМЗ-100 - 10 штук,

переданный на хранение Муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район, по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" в федеральный бюджет государственную пошлину - 9100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер