Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4976/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2016 по делу N А07-8135/2014 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки (судья Ахметгалиева Д.М.)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-8135/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" (далее - должник, ООО СК "ТеплоСтрой") несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-8135/2014 поступило заявление ООО СК "ТеплоСтрой" в лице конкурсного управляющего Саратцева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о признании сделки по перечислению 24.07.2013 на расчетный счет ООО "Прогресс" 1 500 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в пользу ООО СК "ТеплоСтрой" 1 500 000 рублей, правовым основанием заявленных требований указаны положения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Премьер" (ИНН 6658416898).

Определением от 02.04.2016 суд признал недействительным перечисление 24.07.2013 ООО СК "ТеплоСтрой" на расчетный счет ООО "Прогресс" суммы 1 500 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в конкурсную массу ООО СК "ТеплоСтрой" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик при совершении сделки не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства и целей причинения вреда кредиторам должника. Заявление кредитора ООО "УК "МИР" о признании должника банкротом 27.06.2013 оставлено без движения и только 04.07.2013 принято к производству. В отношении МВД РБ иск был подан 14.11.2013, а в отношении ОАО "Строительный трест N 3" иск принят 07.08.2013. Само по себе принятие судом того или иного заявления не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении в последующем - о наличии признаков банкротства у стороны спора. Податель апелляционной жалобы просит учесть разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица". Исходя из представленных документов и пояснений ООО "Премьер" можно сделать вывод о возмездности сделки по уступке права: стоимость уступленного права составила 1 500 тыс. руб., тогда как уступлено право на сумму 2 млн. руб. Материалами дела не доказано, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования нового кредитора. ООО "Прогресс" было осведомлено о наличии денежных оборотов по расчетному счету, имелась информация о действующем контракте должника с Администрацией г.Уфа с ценой 22 млн. руб., о наличии взаиморасчетов с третьими лицами. Из банковской выписки следует, что производилось погашение задолженности перед ООО УК "Мир" и бюджетом. Материалами дела не доказано, что покупка права требования привела к невозможности должника осуществлять хозяйственную деятельность. Признание по формальным основаниям сделки недействительной может парализовать нормальную деятельность юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Саратцев Г.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 принято к рассмотрению суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ТеплоСтрой" и возбуждено производство по делу N А07-8135/2014.

С расчетного счета ООО СК "ТеплоСтрой" по платежному поручению N 4 от 24.07.2013 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс" в размере 1 500 000 руб., в назначении платежа указано, что платеж является оплатой по договору цессии 26/04-Ц от 26.04.2013 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделку по перечислению 24.07.2013 на расчетный счет ООО "Прогресс" 1 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должников в целях причинения время имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго стать 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие провести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороны сделки не представили в материалы дела договор цессии N 26/04-Ц от 26.04.2013, а также первичные документы в обоснование уступленного права, в том числе договор поставки ТМЦ от 10.03.2013, накладные на сумму 2 000 000 руб.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://my.arbitr.ru (Банк решений арбитражных судов), определением о введении наблюдения от 16.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Управляющая компания Мир" на общую сумму 11 212 373 руб. 96 коп. основного долга, 1 081 302 руб. 91 коп. процентов за пользование займом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10910/2013, возбужденному 04.07.2013)

При этом согласно общедоступной информации и представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-10910/2013 были приняты обеспечительные меры в отношении должника, а именно: наложен по ходатайству истца арест на денежные средства ООО СК "ТеплоСтрой", находящиеся на конкретном банковском счете в размере заявленного основного долга - 11 212 373 руб. 96 коп. (оспариваемая сделка совершена 24.07.2013).

Основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер послужило неисполнение обязательств должником перед истцом при сроке их исполнения не позднее 01.04.2013 и отсутствие денежных средств у должника для расчетов с ООО "Управляющая компания Мир", а также получение должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. от заказчика - Администрации городского округа город Уфа.

Также определением от 07.05.2015 включены требования ДООО "СПК ОАО Строительный трест N 3" в сумме 1 782 730 руб. 82 коп. по задолженности, возникшей в 2012 году, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 13306/2013 от 07.10.2013.

Определением от 25.05.2015 требования МВД по Республике Башкортостан к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве на сумму 565 688 руб. 49 коп. (задолженность возникла в 2012 году), требование данного кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 20084/2013 от 18.02.2014.

ООО "Прогресс" создано 25.04.2013, через три месяца на счет данного общества поступают от должника денежные средства на сумму 1 500 000 руб., с 03.12.2014 учредителем ООО "Прогресс" (с 30.01.2015 - директором) становится Усманов Гаяз Камилович - отец бывшего директора должника Усманова Марата Гаязовича (т.1, л.д.12, т.2, л.д.3).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт равноценности встречного исполнения обязательств, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекла уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Признание долга на сумму 2 000 000 руб. со стороны ООО "Премьер", без представления первичных документов, правомерно не принято судом в качестве доказательств наличия встречных обязательств и равноценности встречного предоставления.

При наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами и принятых в отношении имущества должника обеспечительных мер, он производит перечисление денежных средств в пользу ООО "Прогресс" за несуществующее обязательство, что явно свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов.

О причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было известно, так как материалами дела доказан факт заинтересованности ООО "Прогресс" по отношению к должнику, при этом не обязательно, чтобы заинтересованность была на момент совершения сделки. Также об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам свидетельствует и отсутствие обязательств, лежащих в основе перечисления денежных средств в пользу ответчика по оспариваемой сделке.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки опровергаются вышеуказанными судебными актами, выписками Банка в отношении расчетного счета должника. Отсутствие расходных операций по расчетному счету должника с 11.07.2013 подтверждено выпиской ООО "Промтрансбанк" от 13.02.2014 (т.2, л.д. 31-36).

ООО "Прогресс" не представлены допустимые и относимые доказательства наличия достаточных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2012 год, у должника отсутствовали основные средства, имелись запасы на сумму 268 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 18 272 000 руб., однако документы, подтверждающую указанную задолженность, суду не представлены.

Произведенные должником платежи в пользу контрагентов имели место задолго до совершения оспариваемого платежа и были незначительны.

Оспариваемый платеж совершен в период, когда ООО "Прогресс" знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед кредитором ООО УК "Мир" на сумму 11 212 373 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общедоступность сведений по делам арбитражных судов, которые публикуются на сайте https://my.arbitr.ru (Банк решений арбитражных судов), другая сторона должна была знать об ущемлении прав других кредиторов и имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, и, соответственно, об указанной цели (причинение вреда имущественным правам кредиторов) должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемого платежа, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу суммы 1 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Прогресс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2016 по делу N А07-8135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко