Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-12626/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А07-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" Саратцева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-8135/2014 (судья Гаврикова Р.А.)

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" - Саратцев Г.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891, 450022, далее - ООО СК "ТеплоСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) конкурсным управляющим утвержден Саратцев Григорий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО СК "ТеплоСтрой" Саратцев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Усманова Марата Гаязовича (далее - Усманов М.Г., ответчик) в размере 14 870 708 руб. 87 коп. (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 12.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "ТеплоСтрой" Саратцева Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Усманова М.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А07-8135/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ТеплоСтрой" Саратцева Григория Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Усманова М.Г. в размере 14 869 329 руб. 74 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Саратцев Г.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что снятие наличных денег с расчетного счета должника на сумму 9 138 808 руб. 94 коп. и оплату по договорам субподряда, производимую между юридическими лицами в наличной форме (в нарушение установленного законом порядка проведения расчетов), нельзя признать стандартной управленческой практикой. Кроме того, копии договоров и приходных ордеров представлены ответчиком только на сумму 4 481 600 руб. На оставшуюся часть снятых наличных денег - 4 657 208 руб. 94 коп. никаких документов, подтверждающих их расходование ответчиком не представлено. Также судом, в нарушение положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств приняты копии представленных ответчиком договоров и приходных ордеров при отсутствии оригиналов указанных документов. Судом также не принят довод о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств от ответчика по указанным договорам субподряда. Судом не дана оценка тому факту, что представленные ответчиком копии документов составлены юридическими лицами, которые к моменту представления данных документов в суд были ликвидированы, что не позволяет проверить действительность представленных документов или запросить иные подтверждающие документы, такие как акты выполненных работ по данным договорам субподряда и другие. Судом также оставлен без внимания тот факт, что в представленных копиях договоров и приходных ордеров подписи ответственных лиц не соответствуют подписи в банковской карточке образцов подписей, что может свидетельствовать о подделке подписей.

Усманов М.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Саратцева Г.А. в апелляционный суд поступили объяснения с расчетом суммы денежных средств, снятых с расчетного счета должника Усмановым Н.Г., в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Усманов М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами (на 65 л.), судом приобщен отзыв с приложенными документами в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, указав, что документы представлены в копиях, без представления оригиналов, подписи на копиях документов выполнены с подражанием оригинальным подписям ответственных лиц и значительно отличаются друг от друга, субподрядчики уже прекратили деятельность, в связи с чем, возможность проверить достоверность представленных ответчиком документов отсутствует.

Судом, в порядке ст.ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, поскольку заявление направлено на оценку представленных ответчиком доказательств, на опровержение достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией доказательств не является.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований по существу спора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до 29.11.2013 директором ООО СК "ТеплоСтрой" (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891) являлся Усманов Марат Гаязович.

Решением единственного участника от 28.10.2013 подтверждается, что Усманов М.Г. освобожден от должности директора ООО СК "ТеплоСтрой" 28.10.2013, с 29.10.2013 директором назначен Проскурин Даниил Вадимович.

21.11.2013 между Усмановым М.Г. и Проскуриным Д.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО СК "ТеплоСтрой", что подтверждается копией договора купли-продажи от 21.11.2013, удостоверенного нотариусом Шайгардановой Р.Н.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2017 подтверждается, что директором ООО СК "ТеплоСтрой" (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891) в период с 29.11.2013 до открытия процедуры конкурсного производства являлся Проскурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 возбуждено производство по делу N А07-8135/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ТеплоСтрой" по заявлению ООО "Управляющая компания "Мир" в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10910/2013 о взыскании с ООО СК "ТеплоСтрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Мир" 11 212 373 руб. 96 коп. основного долга, 1 081 302 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 1 723 347 руб. 02 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 требования ООО "УК "Мир" (ИНН 0278089812, ОГРН 1020203231762) были признаны обоснованными, в отношении ООО СК "ТеплоСтрой" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ТеплоСтрой" включена задолженность перед ООО "УК "Мир" в размере 11 212 373 руб. 96 коп. долга, 1 081 302 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) ООО СК "ТеплоСтрой" (ИНН 0274133690, ОГРН 1080274008891, 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21, офис 410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

По сведениям заявителя, должник ООО СК "ТеплоСтрой" обладал признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, бывший руководитель должника Усманов М.Г. в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО СК "ТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Представленные в материалы дела выписки по счету должника в период с 22.06.2013 по 05.02.2015 подтверждают осуществление расчетных операций по счетам должника, в том числе, выдачу денежных средств на расчеты с поставщиками.

Представленная выписка по расчетному счету должника в период с 05.11.2014 подтверждает осуществление расчетов должником в период осуществления полномочий директором ООО СК "ТеплоСтрой" Проскуриным Д.В.

Согласно отзыву ответчика, Усманов М.Г. признает наличие задолженности должника перед ООО "УК "Мир" по состоянию на сентябрь 2013 г. в размере 11 212 373 руб. 96 коп. основного долга, 1 081 302 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 1 723 347 руб. 02 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 09.08.2012, заключенный между ООО СК "ТеплоСтрой" и Заказчиком, Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа РБ на сумму 22 564 681 руб. 37 коп. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По сведениям ответчика, в период осуществления им полномочий руководителя должника инвестиционный портфель на сумму 22 564 681 руб. 37 коп. был израсходован лишь наполовину, на сумму около 11 миллионов рублей.

В обоснование расходования при осуществлении должником предпринимательской деятельности денежных средств, снятых с расчетного счета должника руководителем Усмановым М.Г., ответчиком материалы дела представлены копии следующих документов:

договор субподряда N 8 от 10.01.2012, квитанции к приходному кассовым ордерам от 12.01.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 21.02.2012, 13.02.2012, 10.02.2012, подтверждающие оплату по договору субподряда N 8 от 10.01.2012 за оказанные услуги должнику;

договор поставки N 14 от 10.01.2012, расходные накладные, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору поставки N 14 от 10.01.2012;

договор субподряда N 10 от 28.02.2012, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 10 от 28.02.2012;

договор субподряда N 2013/01-31 от 31.01.2013, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 2013/01-31 от 31.01.2013;

договор субподряда N 223 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 223 от 23.05.2013.

Выписка с расчетного счета должника в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 подтверждает осуществление должником хозяйственных операций, а также осуществление возврата денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "УК "Мир" 09.01.2013 на сумму 650 000 руб., 23.01.2013 на сумму 1300000 руб., 08.04.2013 на сумму 150 000 руб., на сумму 400 000 руб., 09.04.2013 должником с расчетного счета произведено погашение процентов по договорам на общую сумму 699 483 руб. 61 коп., в силу чего оснований полагать, что на 14.05.2013 должник являлся неплатежеспособным, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Усманова М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТеплоСтрой", ссылаясь на ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что 14.04.2013 должник ООО СК "ТеплоСтрой" обладал признаками неплатежеспособности, Усманов М.Г. обязан был не позднее 14.05.2013 обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО СК "ТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом). Также конкурсный управляющий должника сообщает, что им был проведен анализ расходных и приходных операций по счетам должника и установлено, что в период с 16.06.2011 по 11.02.2014 и с 27.06.2013 по 05.02.2015 с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 9 138 808 руб. 94 коп. с назначением "на расчеты с поставщиками" и "хозяйственные расчеты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что ответчик (Усманов М.Г.), как руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий просит отменить определение суда в полном объеме, однако доводы приводит относительно необоснованного расходования руководителем денежных средств должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку доводов относительно несвоевременного обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в этой части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Усманова М.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на снятие Усмановым М.Г. в период исполнения им обязанностей руководителя должника с 05.12.2011 по 11.07.2013 с банковского счета должника наличных денежных средств в общей сумме 9 165 808 руб. 94 коп. на хозяйственные нужды должника, в частности, на расчеты с поставщиками, на хозяйственные расходы, в отсутствие доказательств расходования денежных средств.

Исходя из существа спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает со снятием Усмановым Маратом Гаязовичем в период исполнения им обязанностей руководителя должника с 05.12.2011 по 11.07.2013 с банковского счета должника наличных денежных средств в общей сумме 9 165 808 руб. 94 коп. на хозяйственные нужды должника, в частности, на расчеты с поставщиками, на хозяйственные расходы, в отсутствие доказательств расходования денежных средств.

Факт снятия денежных средств со счета должника Усманов М.Г. не оспаривал, однако считал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма N АО-1).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В подтверждение обоснованности расходования части денежных средств ответчик сослался на приобретение товаров и услуг для должника (хозяйственные расходы), при этом в суд первой инстанции доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств не представлены.

Авансовые отчеты материалы настоящего дела не содержат.

Товарные и кассовые чеки на сумму 134 047 руб. 06 коп., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о приобретении товаров и услуг должником, доказательств относимости указанных расходов к деятельности ООО СК "Теплострой", ответчиком не представлено.

Источник получения товарных и кассовых чеков (оригиналов) ответчик не пояснил, учитывая, что согласно акту приема-передачи документов от 21.11.2013 документы должника были переданы новому руководителю. Представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не подписано (документы поступили через органы почтовой связи и в судебное заседание ни ответчик, ни представитель ответчика не явились).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расход денежных средств (даты товарных и кассовых чеков с июня 2013 года по декабрь 2013 года) был осуществлен спустя длительное время после снятия денежных средств (с 05.12.2011 по 11.07.2013), что также опровергает позицию ответчика о расходовании денежных средств на нужды должника.

В обоснование расходования денежных средств "на расчеты с поставщиками", ответчиком в суде первой инстанции представлены копии следующих документов: договор субподряда N 8 от 10.01.2012, квитанции к приходному кассовым ордерам от 12.01.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 21.02.2012, 13.02.2012, 10.02.2012, подтверждающие оплату по договору субподряда N 8 от 10.01.2012 за оказанные услуги должнику; договор поставки N 14 от 10.01.2012, расходные накладные, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору поставки N 14 от 10.01.2012; договор субподряда N 10 от 28.02.2012, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 10 от 28.02.2012; договор субподряда N 2013/01-31 от 31.01.2013, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 2013/01-31 от 31.01.2013; договор субподряда N223 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору субподряда N 223 от 23.05.2013.

Всего на общую сумму 4 481 600 руб., тогда как произведено снятие денежных средств в сумме 9 165 808 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции была представлена возможность ответчику подтвердить обоснованность расходования денежных средств должника.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договоры подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера контрагентов, на общую сумму 8 394 647 руб. 06 коп.

Вместе с тем, представленные документы как в первой инстанции, так и в апелляционном суде, не подтверждают обоснованности расходования денежных средств, исходя из следующего.

Денежные средства вносились ответчиком в кассу субподрядчиков, что оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как верно указано конкурсным управляющим, документы представлены в копиях, что исключает возможность проверки документов на предмет давности их изготовления.

Часть договоров подряда представлены в отношении субподрядчиков, деятельность которых прекращена в 2013 году (ООО "Строительно-монтажное управление-4" исключено регистрирующим органом как недействующее, ООО "Торгсервис" ликвидировано), ООО "Премьер" исключено регистрирующим органом как недействующее 28.12.2017, ООО "Плутос" исключено 18.10.2016, ООО Производственное объединение "СтройРегион" реорганизовано 14.03.2014.

В отношении ООО "Город" указаны разные ОГРН в сопроводительном документе и в договоре подряда. При этом Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об этом обществе.

Сопроводительные документы от имени указанных контрагентов заверены печатями указанных обществ, что также вызывает сомнение в их достоверности, исходя из дат прекращения их деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств исполнения договоров субподряда (справки КС-2, КС-3) в материалы дела не представлено.

Ходатайство о приобщении документов в суд апелляционной инстанции представителем ответчика не подписано.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы признаком относимости доказательств к предмету доказывания не обладают (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсным управляющим доказано отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств на нужды должника.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на передачу документов должника новому руководителю не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, именно ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 21.11.2013 (т.1 л.д. 185) не усматривается, что именно представленные ответчиком в копиях документы в подтверждение своей позиции были переданы в оригиналах новому руководителю, который, в свою очередь, не передал документы конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ответчик обращался к новому руководителю с просьбой предоставить соответствующие документы, не имеется.

Исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на финансирование каких-либо обязательств общества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 9 165 808 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано необоснованно.

В остальной части заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-8135/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" Саратцева Григория Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Марата Гаязовича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" в сумме 9 165 808 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 20568 от 22.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский