Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5362/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-6695/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Востокспецгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) решения от 25.03.2015 N 16-40/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения прибыли за 2012 год в сумме 6610593 руб. и за 2013 год в сумме 4971469 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13908280 руб., транспортного налога в сумме 16720 руб., начисления штрафов в сумме 2646022 руб. и пени в сумме 3011120,54 руб., а также решения от 09.07.2015 N 16-40/08612 о внесении изменений в решение от 25.03.2015 N 16-40/1188 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 25.03.2015 N 16-40/1188 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 6610593 руб. и за 2013 год на сумму 4971469 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2015 N 16-40/1188 в части доначисления НДС в сумме 13908280 руб., начисления штрафов в сумме 2646022 руб. и пени в сумме 3011120,54 руб., ООО "Востокспецгазстрой" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в обжалованной части и требования заявителя в этой части удовлетворить, а в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС. Обращает внимание на следующие обстоятельства: реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена; оплата производилась путем осуществления безналичных расчетов и доказательств наличия схемы, направленной на возврат уплаченных обществом средств не представлено; не доказана неосмотрительность поведения заявителя при выборе контрагентов; обязанность проверять контрагентов при заключении сделок законом не предусмотрена; спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке; отсутствии основных средств и персонала, а также ненахождение контрагентов по месту своей государственной регистрации не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; возможность самостоятельно установить указанные обстоятельства, а также факт "номинальности" руководителей контрагентов у заявителя отсутствовала; право на вычет обществом документально подтверждено и претензий к этим документам налоговым органом не предъявляется. Заявитель полагает, что на него необоснованно возложена ответственность за действия контрагентов.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2015 N 16-40/1188 в части доначисления НДС в сумме 13908280 руб., начисления штрафов в сумме 2646022 руб. и пени в сумме 3011120,54 руб., и возражений против пересмотра решения суда только в этой части инспекцией не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокспецгазстрой" (ИНН5610087971) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга.

По итогам проведенной инспекцией в период с 13.05.2014 по 13.12.2014 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 11.02.2015 N 16-40/02дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.03.2015 N 16-40/11188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Востокпецгазстрой" доначислены НДС за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года 13908280 руб., транспортный налог в сумме 16720 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2738511 руб., общество привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату налога НДС и транспортного налога и по ст.123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2646022 руб., а также заявителю начислены пени по состоянию на 25.03.2015 в общей сумме 3011120,54 руб. Помимо этого заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 11582062 руб.

09.07.2015 инспекцией принято решение N 16-40/08612 о внесении изменений в решение от 25.03.2015 N 16-40/11188, которым внесены изменения в части реквизитов инспекции, в которую подлежат уплате начисленные суммы налогов, пеней и санкций.

Эти решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.06.2015 N 16-15/06487 и от 23.10.2015 N 16-15/12880 указанные решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2015 N 16-40/11188 в части уменьшения прибыли за 2012 год в сумме 6610593 руб. и за 2013 год в сумме 4971469 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13908280 руб., транспортного налога в сумме 16720 руб., начисления штрафов в сумме 2646022 руб. и пени в сумме 3011120,54 руб., а также не согласившись с решением от 09.07.2015 N 16-40/08612 в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения от 25.03.2015 N 16-40/11188 в части уменьшения убытка общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 6610593 руб. и за 2013 год на сумму 4971469 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2015 N 16-40/1188 в части доначисления НДС в сумме 13908280 руб., начисления штрафов в сумме 2646022 руб. и пени в сумме 3011120,54 руб.

Оценивая законность ненормативного правового акта инспекции в обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Верона", ООО "Деметр", ООО "Рокадо" и ООО "СервисТоргПлюс".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокспецгазстрой" предъявлены налоговые вычеты в связи с оплатой товара и услуг ООО "Верона", ООО "Деметр", ООО "Рокадо" и ООО "СервисТоргПлюс".

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки установлено, что деятельность ООО "Востокспецгазстрой" в проверяемом периоде была связана с осуществлением общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов на объектах ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и включала термическую обработку сварных соединений.

Из представленных обществом в подтверждение права на вычет документов следует, что для осуществления указанной деятельности заявитель на основании договора N 316/01/12 от 01.02.2012 арендовал установки, предназначенные для термообработки сварочных стыков трубопровода у ООО "Верона" (договор от 01.02.2012 N 316/01/12), ООО "Деметра" (договор от 01.01.2013 N 261/01/13) и ООО "Рокадо" (договор от 01.04.2013 N 388/04/13). Кроме того, заявителем заключены договоры поставки с ООО "Верона" (договор поставки металлоконструкций для сборно-разборных стеллажей от 27.09.2012 N 342/09/12) и ООО "Деметра" (договор поставки труб от 17.09.2013 N 260/09/13). Также, заявителю осуществлена постава бесшовных труб ООО "СервисТоргПлюс" (счет-фактура от 25.12.2013 N 752).

Между тем проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у указанных контрагентов заявителя трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По своим адресам государственной регистрации указанные лица не находятся, налоговую отчетность представляют с отражением к уплате минимальных сумм налогов.

По требованию налогового органа ООО "Верона", ООО "Деметра", ООО "Рокадо" и ООО "СервисТоргПлюс" документы, необходимые для проведения проверки, не представлены.

Анализ движения денежных средств на счетах этих лиц показал отсутствие платежей, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности (платежей за аренду помещения, за коммунальные услуги, выплат заработной платы). Поступившие от заявителя денежные средства впоследствии перечислены указанными лицами в виде гарантийного взноса организациям - участникам платежной системы, либо на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок". При этом ООО "Востокспецгазстрой" по спорным сделкам имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Верона", ООО "Деметра", ООО "Рокадо" и ООО "СервисТоргПлюс".

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой установлены факты подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов от имени ООО "Верона", ООО "Деметр", ООО "Рокадо" и ООО "СервисТоргПлюс" не указанными в них лицами (Хитриным В.Б., Гришовым АЛО., Седелкиным А.В. и Киселевой Н.В. соответственно), а иными лицами (заключение эксперта от 28.11.2014 N 050/070-2014).

Опрошенные учредители и руководители ООО "Верона" и ООО "Рокадо" Хитрин В.Б. и Седелкин А.В. (объяснение от 14.31.2014, протокол допроса свидетеля от 15.02.2013) показали, что указанные организации созданы ими по инициативе третьих лип за вознаграждение. Дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона" и ООО "Рокадо" они не смогли.

Числящийся учредителем и руководителем (в период с 05.10.2011 по 18.07.2012) ООО "Деметра" Кириллов Л.В., факт своей причастности к регистрации этой организации и к ее хозяйственной деятельности отрицал (объяснения от 23.06.2014), а Гришанов Л.К. (числящийся руководителем ООО "Деметра" с 19.07.2012), по данным базы налогового органа, является учредителем и руководителем более 50 организаций.

Руководитель ООО "СервисТоргПлюс" Киселева Н.В. от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации учредителя (объяснения от 17.12.2014).

Из показаний начальника цеха заявителя Федосова А.К. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2014 N 2150) следует, что только он общался с представителями арендодателей, однако, назвать этих лиц либо самих арендодателей он затруднился. Знакомство с Хитриным В.Б., Гришовым А.Ю. и Седелкиным А.В. он отрицает. Указывает примерную стоимость арендуемой установки - 1000000 руб.

Организация - изготовитель установки ООО Научно-производственное предприятие "Элтерм", в своем письме от 14.08.2014 N 037392 сообщила стоимость установок типа УИТ-50-2,4, УИНТ-50-2,4 в 2012-2013 годах в базовой комплектации - 853000 руб., тогда как задекларированные заявителем расходы по аренде такого оборудования в проверяемом периоде составили 11582062 рубля.

Кроме того, из представленных ООО Научно-производственное предприятие "Элтерм" документов следует, что этим лицом в январе 2004 года изготовлены и отгружены установки Уит-50-2,4 только в адрес ООО "Мосэнерго" и ООО "Промарсенал". Федосов А.К. указан в качестве контактного лица ООО "Промарсенал". При этом установка индукционная для термообработки сварных швов трубопроводов УИТ-50-2,4, заводской номер 103, дата выпуска 29.01.2004, реализована 30.01.2004 в адрес ООО "Промарсенал", оборудование получил и прошел инструктаж по его эксплуатации Холодов В.А. Договор между ООО "Промарсенла" и ООО Научно-производственное предприятие "Элтерм" на выполнение работ от 09.01.2004 N 04.01 от имени ООО "Промарсенал" подписан коммерческим директором Сидоренко А.В.

Встречной проверкой ООО "Промарсенал" установлено, что это лицо 14.09.2004 реорганизовано в форме слияния с ООО "Ларсен", которое 27.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Допрошенный в качестве свидетеля Холодов В.А. пояснил, что являясь работником ООО "Востокспецгазстрой", он по просьбе Федосова А.К. получал оборудование, которое было доставлено на базу заявителя (протокол допроса свидетеля от 28.07.2014 N 20-24/2162).

Опрошенный 22.10.2004 Сидоренко А.В. пояснил, что организация ООО "Промарсенал" ему не знакома. Установка индукционная для термообработки сварных швов трубопроводов УИТ-50-2,4, в 2011 году передана ему на хранение Очкасовым В.С., который умер в сентябре 2012 года, и с июля 2014 года индивидуальный предприниматель Сидоренко А.В. сдает оборудование в аренду ООО "Востокспецгазстрой".

Фактическое наличие установки индукционной для термообработки сварных швов трубопроводов УИТ-50-2,4 (заводской номер 103, дата выпуска 29.01.2004) на территории цеха N 1 ООО "Востокспецгазстрой" по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д.3, подтверждено составленным в ходе налоговой проверки протоколом осмотра территории, помещения, документов, предметов от 22.07.2014 N 20-24/808.

Доказательств приема заявителем и перемещения этого оборудования от ООО "Верона", ООО "Деметра" и ООО "Рокадо" в материалы дела не представлено.

В отношении приобретенных заявителем металлоконструкций заявителем даны пояснения о том, что эти металлоконструкции приобретены им для изготовления поточно-технологической линии для сварки поворотных стыков в плети двух, трех трубных, сборка осуществлялась собственными силами заявителя.

Между тем, опрошенные работники ООО "Востокспецгазстрой", непосредственно участвующие в производственном процессе, свое участие в сборке (изготовлении) поточно-технологической линии или стеллажей в 2012-2013 годах не подтвердили.

Свидетели Бахметьев А.В. и Бежецких В.Н., указанные в представленных заявителем товарных накладных от 17.09.2013 N 442/2 и от 25.12.2013 N 752 на поставку труб бесшовных 426х10 ст.20НВО 2НП от ООО "Деметра" и ООО "СервисТоргПлюс", факт подписания этих товарных накладных отрицали и пояснил, что указанные лица им не известны (протоколы допросов от 24.07.2014 N 20-24/2151 и от 10.09.2014 N 20-24/2274).

Проведенной почерковедческой экспертизой товарных накладных от 17.09.2013 N 442/2 и от 25.12.2013 N 752 (заключение эксперта от 28.11.2014 N 050/070-2014) установлено, что эти товарные накладные подписаны от имени Бахметьева А.В. и Бежецких В.Н. другими лицами.

Опрошенные работники ООО "Востокспецгазстрой", непосредственно участвующие в производственном процессе, отрицали использование в работе труб бесшовных, а также работники ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (заказчик работ) факты использования на объектах труб бесшовных отрицали (объяснения Шатрова Д.С. от 15.11.2014,Квашина В.С. от 15.11.2014,Щеняева И.Г. от 14.11.2014, Тювилева А.Н. от 31.12.2014, Казаковой Т.Н. от 3 1.12.2014, Гуменник Е.Л. от 31.12.2014).

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами ввиду недостоверности информации, содержащейся в представленных для подтверждения права на вычет документах, а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В этой связи подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела довода апелляционной жалобы о добросовестном поведении заявителя и о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии решения инспекции от 25.03.2015 N 16-40/1188 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным указанного ненормативного правового акта в части начисления заявителю пеней и налоговых санкций по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (заявителем начисление пеней и налоговых санкций оспорено в полном объеме), поскольку основания для доначисления самих сумм указанных налогов обществом не оспариваются.

Соответствие рассматриваемой части оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3, 12 ст.333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-6695/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (ИНН 5610087971) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин