Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-35550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2016 года по делу N А12-35550/2015, (судья Бритвин Д.М.),

по иску Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к Индивидуальному предпринимателю Цепляеву Роману Михайловичу (ИНН 344606100269 ОГРН 309346014800041)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда,

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", (ОГРН 1028600001880)

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

ООО "Шериф-Юг", г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации г. Волгограда представитель Ишамбекова Пахтчан Дисенгалиевна по доверенности N 05-ид/152 от 28.08.2015, выданной сроком на один год,

- от ИП Цепляева Романа Михайловича представитель Силищева Нина Михайловна и представитель Петров Евгений Васильевич по доверенности от 24.08.2015, выданной сроком на один год.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Цепляеву Роману Михайловичу (далее - ИП Цепляев Р.М.) об обязании снести здание автосервиса, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, 62 (кадастровый номер N 34:34:020096:2264)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цепляеву Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м., находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, 62, а также расположенные на нем нежилое помещение - гаражный бокс с подсобным помещением площадью 200 кв.м., жилой дом площадью 143,3 кв.м. и жилой дом площадью 81,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 34-АБ 336968, 913963, 712123, 712321.

В части жилого дома площадью 143,3 кв.м. зарегистрированы и постоянно проживают Цепляева И.С. и ее несовершеннолетний ребенок, что подтверждено копиями из домовой книги, паспортом.

Актом осмотра от 17.06.2015 установлено, что земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, используется для размещения и эксплуатации здания автосервиса, разрешение на строительство которого отсутствует. Разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи ГК РФ Кодекса последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Аваль".

Согласно экспертному заключению N 28 от 26.02.2016, объекты расположенные на земельном участке площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 по адресу: ул. Мичурина, 62, г. Волгоград, соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости не выходит за красную линию застройки, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, а также требованиям градостроительных норм.

Снос объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, дом 62, а именно гаражного бокса с подсобными помещениями кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020096:2264 без причинения несоразмерного ущерба иным объектам недвижимого имущества, в том числе жилому дому с кадастровым (или условным) номером объекта: 34:34:020096:1717, литер(а) Б, Б1, 6, 61, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, невозможен.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта расценивается судом как иное доказательство и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 и 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертная организация не извещала истца при осмотре объекта, а выводы экспертизы являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

В силу положений ст.ст. 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд первой инстанции установил, что в заключении N 28 эксперт с достаточной полнотой и ясностью ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

Иных оснований для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении экспертизы и его представитель не присутствовал при осмотре объекта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы.

Присутствие истца при осмотре объекта не свидетельствует о его воздействии на результаты экспертизы.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением правил и нормативов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также правила застройки и землепользования.

Как было указано выше, размещение объектов, расположенных на земельном участке площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 соответствует правилам землепользования и застройки, а также требованиям градостроительных норм.

Как следует из текста судебной экспертизы, строение не выходит за красную линию застройки, размещение объекта не противоречит правилам землепользования и застройки, предусмотренным для данного земельного участка.

Принимая во внимание требования п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и возведение спорного гаража на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство при строительстве гаража, если его строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Использование гаражного бокса для оказания услуг населению, не является основанием для сноса постройки. В данном случае истец вправе требовать защиты нарушенного права (публичных интересов) в ином установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчика снести за свой счет: здание автосервиса - двухэтажное здание гаражного бокса с подсобным помещением общей площадью 200 кв.м. и объект недвижимости общей площадью 143,3 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, ул. Мичурина 62, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявляя указанные требования, истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы о том, что здание автосервиса состоит из 2-х объектов, а именно: двухэтажного здания гаражного бокса с подсобным помещением общей площадью 200 кв.м. и объекта недвижимости площадью 143,3 кв.м., является несостоятельной в силу следующего.

В судебной экспертизе (вопрос N 3) указаны параметры и функциональное назначение объектов, расположенных на земельном участке площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 по адресу: ул. Мичурина,62, г. Волгоград.

Строения, расположенные на земельном участке площадью 522 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020096:217 по адресу: ул. Мичурина, 62, г. Волгоград представляют собой:

- двухэтажное здание индивидуального жилого дома с кадастровым (или условным) номером объекта: 34:34:020096:1717, с инвентарным номером 18:401:002: 001072600:0002, общей площадью 143,3 кв.м.;

- двухэтажное здание гаража с нежилыми подсобными помещениями с кадастровым номером 34:34:020096:2264 общей площадью 200 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" марта 2016 года по делу N А12-35550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин