Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5151/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А34-8682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-8682/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - ООО "Гарант-Пожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору подряда N 31/14 от 27.05.2014 в размере 167 719 руб. 30 коп., пени по договору подряда N 31/14 от 27.05.2014 в размере 15 589 руб. 50 коп.; суммы долга по договору подряда N 36/14 от 09.09.2014 в размере 91 875 руб. 98 коп., пени по договору подрядаN 36/14 от 09.09.2014 в размере 8 666 руб. 20 коп.; суммы долга по договору подряда N 062/36653 от 02.02.2015 в размере 250 000 руб., пени по договору подряда N 062/36653 от 02.02.2015 в размере 3 643 руб. 75 коп. ( л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 750 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении периода взыскания неустойки: просит взыскать неустойку по договору подряда N 31/14 от 27.05.2014 - с 29.01.2015 по 01.01.2016, по договору подряда N 36/14 от 09.09.2014 - с 22.01.2015 по 30.12.2015, по договору N 062/36653 от 02.02.2015 - с 06.11.2015 по 28.12.2015 (л.д. 77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "Гарант-Пожсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 750 руб. (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда в части взыскания неустойки в сумме 27 899 руб. 45 коп. и в части возмещения судебных расходов в сумме изменить и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, не превышающей 500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя снизить до суммы, не превышающей 10 000 руб. (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что Арбитражный суд Курганской области необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 500 руб., а также не уменьшив заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положением п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Гарант-Пожсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31/14 от 27.05.2014 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в складе готовой продукции, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в здании ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течении 30 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: 167 719 руб. 30 коп., в том числе НДС 25 584 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % в сумме 167 719 руб. 30 коп., в том числе НДС 25 584 руб. 30 коп., в течении 30 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов выполненных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.1 договора).

В соответствии с актом о приемки работ от 22.12.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014, актом N 469 от 22.12.2014 (л.д.15) истец исполнил свои обязательства по договору N 31/14 от 27.05.2014 в полном объеме.

Между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "Гарант-Пожсервис" (подрядчик) 09.09.2014 заключен договор подряда N 36/14 (л.д.16), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию автоматической установки газового пожаротушения в АБК главного корпуса помещения серверной, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются в здании ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 дней, после подписания настоящего договора с двух сторон.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: 91 875 руб. 98 коп., в том числе НДС 14 014 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в сумме 91 875 руб. 98 коп., в том числе НДС 14 014 руб. 30 коп. в течении 30 дней, после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.1 договора обязательства подрядчика по выполнению работы считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов выполненных работ и подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец обязательства по договору N 36/14 от 09.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.19), актом N459 от 17.12.2014 (л.д.20).

Кроме того, 09.02.2015 между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "Гарант-Пожсервис" заключен договор подряда N 062/36653 (л.д.21-22), п. 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектные работы по установке 15 терминалов учета рабочего времени, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Работы выполняются в зданиях ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 (п. 1.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп. в течении 30 дней, после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.1 договора обязательства подрядчика по выполнению работы считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов выполненных работ и подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно счет-фактуре N 362 от 01.10.2015 (л.д.23), акту N 384 от 01.10.2015 (л.д.24) истец исполнил условия договора N 062/36653 от 09.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам N 31/14 от 27.05.2014, N 36/14 о 09.09.2014, N 062/36653 от 02.02.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт выполнения работ по договорам N 31/14 от 27.05.2014, N 36/14 от 09.09.2014, N 062/36653 от 02.02.2015 на общую сумму 509 595 руб. 28 коп. доказан, ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами N 469 от 22.12.2014 на сумму 167 719 руб. 30 коп., актом N 459 от 17.12.2014 на сумму 91 875 руб. 98 коп., актом N 384 от 01.10.2015 на сумму 250 000 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 509 595 руб. 28 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 509 595 руб. 28 коп. задолженности по договорам N 31/14 от 27.05.2014, N 36/14 от 09.09.2014, N 062/36653 от 02.02.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ОАО "Курганмашзавод" нарушены сроки оплаты выполненных работ, ООО "Гарант-Пожсервис" на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 27 899 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу п. 5.2 договоров подряда N 31/14 от 27.05.2014, N 36/14 от 09.02.2015, N 062/36653 от 02.02.2015 в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 27 899 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также критерий разумности подлежащей взысканию неустойки. Оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка ответчика на том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N 03/12/2015 от 15.12.2015, счет N 92 от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 943 от 23.12.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 25-27).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-8682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев