Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-2857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, о процессуальном правопреемстве, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А62-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - представителя Терюшновой С.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 07 Д), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции заявление Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Исаенковой Нине Михайловне (ОГРН 304671427900052, ИНН 671400868274) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нины Михайловны (далее также - ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 185 388,39 руб., в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, внесению процентов и уплаты комиссии, а также взыскания задолженности по комиссионному вознаграждению за ведение счета и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 требования удовлетворены.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - Фонд, поручитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и просило заменить взыскателя в части суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6 в размере 59,67 % от общей залоговой стоимости, что составляет 1 177 085,53 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 заявление Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя по делу N А62-3581/2014 в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6, с ОАО "Россельхозбанк" на Микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства". Установлено, что ОАО "Россельхозбанк" и Микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" являются совзыскателями по решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу N А62-3581/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны задолженности в сумме 3 150 000 руб. и обращения взыскания на: заложенное по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4, расположенное по адресу: Смоленская область Краснинский район д. Гусино, а именно: Трактор колесный МТЗ - 82.1, 2002 года выпуска, заводской номер машины 08075235, N двигателя 550659, N ПТС ВЕ 820653, залоговая стоимость 225 600 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости; - заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.10.2012 N 124300/0135-6 путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 747 058, руб. 84 коп.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", акционерное общество "Россельхозбанк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и принять по заявлению новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-3581/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению арбитражного дела N А62-3581/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении в апелляционной инстанции дела N А62-3581/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции заявитель поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в судебном заседании изложил заявление, поддержал его в полном объеме, просил заявление - удовлетворить.

АО "Россельхозбанк" представило в суд письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявления в части перехода к заявителю прав залогодержателя.

АО "Россельхозбанк" указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.3 соглашения поручительством заявителя обеспечивается сумма кредита, не полностью покрытая предоставленным залоговым имуществом.

Поскольку кредитные обязательства ответчика были обеспечены на 70% суммы поручительством заявителя, а на 30% суммы предоставлением залога, то, по мнению, АО "Россельхозбанк" были обеспечены различные части кредитного обязательства должника в связи с чем заявитель не может претендовать на предмет залога.

АО "Россельхозбанк" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Ответчик отзыва на заявление не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нины Михайловны (далее также - ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 185 388,39 руб., в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, внесению процентов и уплаты комиссии, а также взыскания задолженности по комиссионному вознаграждению за ведение счета и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 требования удовлетворены.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - НП "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", Фонд) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и просило заменить взыскателя в части суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6 в размере 59,67 % от общей залоговой стоимости, что составляет 1 177 085,53 руб.

В обоснование своего заявления НП "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" указывает на исполнение обязательств заемщика перед банком в соответствии с условиями договора поручительства от 10.10.2012 N 124300/0135-8, заключенным между Фондом и банком. При этом размер исполненных обязательств составляет 3 150 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 03.09.2015 N 2210.

Между истцом и ответчиком заключен, в частности, кредитный договор от 10.10.2012 N 124300/013 о предоставлении кредита в сумме 4 500 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 24.08.2017.

Обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено наличие залога транспортных средств по договору от 10.10.2012 N 124300/0135-4 о залоге транспортных средств, заключенному с заемщиком, залога сельскохозяйственных животных по договору от 10.10.2012 N 124300/0135-6 о залоге сельскохозяйственных животных, заключенному с заемщиком, а также поручительства некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" по договору поручительства от 10.10.2012 N 124300/0135-8, заключенному с Фондом.

Как следует из представленного в дело договора поручительства от 10.10.2012 N 124300/0135-8, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 150 000 руб., что составляет 70 процентов от суммы кредита.

В рамках договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров, расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и прочих подобных издержек, что предусмотрено пунктом 1.3 договора поручительства.

Договором поручительства (пункт 4.1.1) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не более 3 150 000 руб.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства предусмотрено право поручителя - Фонда, требовать от банка (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования банка к заемщику по кредитному договору, и передать права, обеспечивающие эти требования. Указанное право корреспондируется с обязанностью банка передать права, обеспечивающие требования по кредитному договору (пункт 4.5.5 договора поручительства).

Согласно пункту 5.6 договора поручительства если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-278/2015 с фонда в пользу банка взыскано 3 150 000 руб. Указанное решение суда исполнено 03.09.2015, в доказательство чего предоставлено платежное поручение N 2210.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее также - Постановление Пленума N 42), если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам, о чем указано в пункте 14 Постановления Пленума N 42.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (пункт 30 Постановления Пленума N 42).

Учитывая наличие субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика перед банком в сумме 3 150 000 руб., исполнение обязательств поручителем перед банком, суд приходит к выводу о переходе к поручителю прав банка по кредитному договору сумме 3 150 000 руб., в том числе обеспеченному залогом по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6, а именно:

N п/п	Вид животных	Номер животного (бирка, тавро)	Кличка животного	Год рождения	Порода	Живая масса (вес животного) кг	Залоговая стоимость, руб.
1	Нетель	2341	Былина	2010	швицкая	470,6	52 941,18
2	Нетель	0093	Ночка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
3	Нетель	2628	Аза	2010	швицкая	470,6	52 941,18
4	Нетель	0039	Туча	2010	швицкая	470,6	52 941,18
5	Нетель	1947	Пеструха	2010	швицкая	470,6	52 941,18
6	Нетель	2080	Незабудка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
7	Нетель	1278	Ласка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
8	Нетель	2113	Сказка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
9	Нетель	2491	Тришна	2010	швицкая	470,6	52 941,18
10	Нетель	2638	Ряба	2010	швицкая	470,6	52 941,18
11	Нетель	2247	Чертовка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
12	Нетель	2604	Зуля	2010	швицкая	470,6	52 941,18
13	Нетель	1768	Ада	2010	швицкая	470,6	52 941,18
14	Нетель	713	Лея	2010	швицкая	470,6	52 941,18
15	Нетель	707	Белка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
16	Нетель	877	Сонета	2010	швицкая	470,6	52 941,18
17	Нетель	1691	Кнопа	2010	швицкая	470,6	52 941,18
18	Нетель	2447	Стрелка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
19	Нетель	2151	Астильба	2010	швицкая	470,6	52 941,18
20	Нетель	2400	Масленка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
21	Нетель	2243	Раиса	2010	швицкая	470,6	52 941,18
22	Нетель	2728	Даренка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
23	Нетель	1774	Риана	2010	швицкая	470,6	52 941,18
24	Нетель	2279	Нежная	2010	швицкая	470,6	52 941,18
25	Нетель	2130	Февралька	2010	швицкая	470,6	52 941,18
26	Нетель	81	Дашка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
27	Нетель	1674	Мышка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
28	Нетель	2749	Пантера	2010	швицкая	470,6	52 941,18
29	Нетель	1759	Захара	2010	швицкая	470,6	52 941,18
30	Нетель	2162	Красавица	2010	швицкая	470,6	52 941,18
31	Нетель	2693	Анапа	2010	швицкая	470,6	52 941,18
32	Нетель	2920	Дунайка	2010	швицкая	470,6	52 941,18
33	Нетель	2105	Радмила	2010	швицкая	470,6	52 941,08

Удовлетворяя заявление Фонда, суд учитывает, что права по кредитному договору, обеспеченному залогом, переходят к Фонду в пределах исполненного обязательства, составляющего 3 150 000 руб. и процентное соотношение определяться не может, поскольку при изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, уменьшения начальной стоимости торгов заложенного имущества, изменится и пропорциональное соотношение прав созалогодержателей.

Фондом представлены сведения об изменении наименования. Согласно представленному Уставу наименование Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" изменено на Микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства". Изменение наименования не является реорганизацией указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы АО "Россельхозбанк" относительно отсутствия у заявителя правопреемства в залоговом правоотношении, поскольку указанное право возникло у заявителя в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что поручительство заявителя обеспечивало исполнения лишь 70% обязательств заемщика не лишает заявителя права на переход к нему прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю и в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 по делу N А62-3581/2014 отменить.

Заявление Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" удовлетворить частично.

Заменить взыскателя по делу N А62-3581/2014 в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6, с Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на Микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Установить, что Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и Микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" являются совзыскателями по решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу N А62-3581/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны задолженности в сумме 3 150 000 руб. и обращения взыскания на: заложенное по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4, расположенное по адресу: Смоленская область Краснинский район, д. Гусинино, а именно трактор колесный МТЗ -82.1 год выпуска 2002 заводской номер 08075235, залоговая стоимость 225 600 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости;

- заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.10.2012 N 124300/0135-6, а именно: указанные в мотивировочной части постановления 33 коровы ( нетель) 2010 года рождения, швицкой породы путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 747 058, руб. 84 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева