Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-2164/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В..

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича: Корепановой А.А., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение от 24.03.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой""

о включении требований в реестр требований кредиторов 108 065 181,74 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, офис 24, далее - ООО "ИСК", должник) открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920, место нахождения: 453256, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27, далее - ОАО "СНХРС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 98 764 237,77 рубля задолженности и 5 913 261,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 19.03.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 24.03.2016 заявление кредитора в уточненном размере удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 98 764 237,77 рубля основного долга и 5 913 261,72 рубля процентов.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров Виталий Андреевич, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 24.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований ООО "ИСК" 46 632 849,94 рубля задолженности по договору от 26.04.2013 N 125/13 и 1 474 763,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, остальную часть требования отклонить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в судебном акте арифметических ошибок (кредитором перечислено 1 072 022 781,62 рубля, вместо указанных 1 123 338 054,59 рубля); о наличии задолженности ОАО "СНХРС" по договору N 122/13 в размере 15 013 122,26 рубля; о необоснованном изменении заявителем основания требования (ранее заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договорам, которое впоследствии изменено на взыскание стоимости генподрядных услуг).

Также в апелляционной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статей 9, 65 АПК РФ, поскольку документы в подтверждение факта оказания генподрядных услуг представлены в день судебного заседания без заблаговременного их направления в адрес ООО "ИСК"; тем самым суд лишил должника права на ознакомление с доказательствами по делу, возможности заявить ходатайство о фальсификации и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ИСК" указывает на ограничение размера оплат по договору N 123/113 согласованной сторонами в соглашениях стоимостью 65 177 296,46 рубля, вместе с тем заявителем по спорному договору перечислено 82 036 697,10 рубля, в связи с чем полагает, что разница 16 859 400,64 рубля является неосновательным обогащением должника, которое в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату не подлежит.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ООО "ИСК" по неотработанному авансу по договорам N 123/13 и N 122/13 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СНХРС" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие в нем арифметических ошибок, на наличие задолженности ООО "ИСК" по договорам N 122/13, N 123/13, N 125/13 в сумме 98 764 237,77 рубля, на добросовестность действий ОАО "СНХРС" по направлению письменных пояснений с приложением доказательств в соответствии с возражениями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "ИСК" доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв кредитора поддержал.

Представители ОАО "СНХРС", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках рассмотрения требований ОАО "СНХРС" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "СНХРС" (генподрядчик) и ООО "ИСК" (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательства выполнить:

- по договору от 26.04.2013 N 122/13 незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, ориентировочной стоимостью 1 000 000 000 рублей, в сроки с 29.04.2013 по 20.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 4/1);

- по договору от 26.04.2013 N 123/13 работы по строительству объекта Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей, в сроки с 29.04.2013 по 31.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 001/123, 2, 3, 4, 56, 6/1, 7, 8, 9, 10);

- по договору от 26.04.2013 N 125/13 работы по строительству "Объекта общезаводского хозяйства ОАО "АНХК". Сети инженерно- технического обеспечения новых технологических установок ОАО "АНХК", ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей, в сроки с 29.04.2013 по 31.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-3).

В соответствии с условиями раздела 6 названных договоров, генподрядчик принял обязательства перечислить подрядчику аванс в размере 50 000 000 рублей, и в последующем осуществлять оплату за выполненные этапы работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 60-и банковских дней с даты подписания.

Подрядчик, в свою очередь, принял обязательства производить возмещение расходов за услуги, оказанные генподрядчиком в размере 5 % от стоимости договора (генподрядный процент). Задолженность за оказанные услуги генподряда погашается не позднее 60-и дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, или перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х дней после получения денежных средств генподрядчика (пункты 6.9 договоров N 122/13 и N 123/13).

Условиями дополнительных соглашений к сделкам N 122/13 и N 123/13 конкретизированы виды, стоимость работ, а также предусмотрено право генподрядчика удержать с подрядчика 5% от стоимости принятых к оплате работ в счет оплаты услуг генподряда.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело платежными поручениями (тома 3, 4), актами сдачи-приемки приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (тома 5-10), письменными пояснениями следующие обстоятельства:

- по договору N 122/13 подрядчику перечислено 939 986 057,52 рубля, ООО "ИСК" выполнены, а ОАО "СНХРС" приняты работы на сумму 955 761 012,80 рубля; задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 15 774 955,28 рубля;

- по договору N 122/13 подрядчику перечислено 82 036 697,10 рубля, должником выполнены, а кредитором приняты работы на сумму 65 177 296,46 рубля; задолженность ООО "ИСК" перед генподрядчиком (неосвоенный аванс) составила 16 859 400 рублей;

- по договору N 125/13 подрядчику перечислено 50 000 000 рублей, ООО "ИСК" выполнены, а ОАО "СНХРС" приняты работы на сумму 3 367 150,06 рубля; задолженность ООО "ИСК" перед генподрядчиком (неосвоенный аванс) составила 46 632 849,94 рубля.

Также не оспаривается, что в соответствии с условиями договоров N 122/13 и N 123/13, дополнительных соглашений к ним, подрядчиком не оплачивались услуги генподряда. Генподрядный процент по договору N 122/13 составил 47 788 050,64 рубля, по договору N 123/13 - 3 258 864,83 рубля.

Ссылаясь на задолженность подрядчика по договорам N 122/13, N 123/13 и N 125/13, "СНХРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы задолженности и процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ИСК", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как установлено, договоры сторонами исполнялись, в частности подрядчиком выполнялись работы, которые генподрядчиком принимались и оплачивались. Спор в отношении стоимости и объемов выполненных работ между сторонами отсутствует.

По договору подряда N 122/13 предъявлены требования на сумму 32 013 122,36 рубля.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ИСК" ссылается на выполнение работ стоимостью, превышающей размер перечисленных ОАО "СНХР" денежных средств во исполнение договора на 15 774 928,28 рубля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.9 указанного договора на подрядчика возложена обязанность по перечислению денежных средств за услуги генподряда. Данное обязательство подрядчиком не исполнялось.

Согласно статье 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Исходя из выполнения работ стоимостью 955 761 012,80 рубля, генподрядный процент составит 47 788 050,64 рубля, учитывая имеющуюся задолженность генподрядчика за выполненные работы в размере 15 774 928,28 рубля, стоимость услуг генподряда, подлежащая перечислению ОАО "СНХРС" - 32 013 122,36 рубля.

Доводы апелляционной жалобы об изменении оснований требований и о невозможности в связи с этим включения их в реестр требований кредиторов признаются несостоятельными, поскольку изначально основанием подачи требований в рамках дела о банкротстве являлась задолженность подрядчика по спорному договору, что также усматривается из публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В рамках данного обособленного спора сумма требований и основание ее взыскания (договор N 122/13, приемосдаточная документация по нему) не изменялись, а в связи с поступившими возражениями должника, заявителем представлены дополнительные пояснения в отношении состава задолженности, что не является изменением основания заявленного требования.

Ссылка арбитражного управляющего должника на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно заявлению от 24.12.2015 ОАО "СНХРС" предъявило требование к должнику в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, в установленный законом срок, в ЕФРСБ требование кредитора зарегистрировано 13.01.2016 за N 892422. Срок истечения возражений относительно заявленного кредитором требования, исходя из представленной публикации, наступил 11.02.2016.

Таким образом, должник обладал достаточным временем для ознакомления с требованиями и представления соответствующих возражений.

Кроме того, право ОАО "СНХРС" требовать оплаты генподрядного процента не поставлено в зависимость от подписания соответствующих актов, сумма задолженности по оплате услуг генподряда определяется путем осуществления арифметических действий.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за услуги генподряда по договору N 122/13 на основании пункта 6.9 названной сделки в размере 32 013 122,36 рубля.

По договору подряда N 123/13 заявлено требование на сумму 20 118 265,47 рубля.

Как следует из материалов дела, с учетом перечисления генподрядчиком по договору 82 036 697,10 рубля и выполнения подрядчиком работ на сумму 65 177 296,46 рубля, переплата за выполненные работы составила 16 859 400,64 рубля.

Кроме того, подрядчиком в соответствии с пунктом 6.9 договора и пунктом 4 дополнительных соглашений к нему не оплачивались услуги генподряда. Генподрядный процент, исходя из стоимости выполненных работ, составляет 3 258 864,83 рубля.

Ответчик, не соглашаясь с требование кредитора и оспариваемым определением, приводит доводы о том, что 16 859 400,64 рубля на основании статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, поскольку денежные средства перечислены при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены во исполнение договора ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей (все платежные поручения содержат ссылки на договор N 123/13). Данной сделкой регламентирован порядок оплаты авансового платежа, выполненных работ и удержания аванса из каждого платежа за выполненные работы по фактической стоимости материалов и оборудования (пункты 6.2, 6.7, 6.8), что обусловило возникновение указанной переплаты.

В соответствии с пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник факт получения денежных средств без соответствующего встречного исполнения признает и не оспаривает, что выполнение работ по договору прекращено, в связи с чем удержание данной суммы является безосновательным.

Таким образом, размер задолженности ООО "ИСК" перед ОАО "СНХРС" по указанному договору правомерно установлен судом в размере 20 118 265,47 рубля.

По договору N 125/13 сумма заявленного требования составляет 46 632 849,94 рубля.

При перечисленном авансе в размере 50 000 000 рублей должником выполнены работы на сумму 3 367 150,06 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность ООО "ИСК" по договору составляет 46 632 849,94 рубля и последним признана.

ОАО "СНХР" также заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %:

- по договору N 122/13 на сумму долга 32 013 122,36 рубля за период с 10.04.2014 по 19.03.2015 - 2 523 701,15 рубля,

- по договору N 123/13 на сумму задолженности 20 188 265,47 рубля за период с 31.01.2014 по 19.03.2015 - 1 904 110 рублей,

- по договору N 125/13 на сумму долга 46 632 849,94 рубля за период с 01.11.2014 по 19.03.2015 - 1 485 450,57 рубля.

Всего размер процентов составил 5 913 261,72 рубля.

Принимая во внимание условия договоров об оплате генподрядного процента, сроки выполнения работ, привлечение ООО "ИСК" к ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, должником по существу не оспорен.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь