Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5095/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-11914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-11914/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абель - Строй" - Шуман Игорь Александрович (доверенность от 05.04.2016);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность от 21.01.2016 N 13-юр-40).

Общество с ограниченной ответственностью "Абель - Строй" (далее - ООО "Абель - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 4 708 900 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 (т. 1 л.д. 17-23, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016 - л.д. 104-118) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 124-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера измененных истцом требований, отсутствие в материалах дела заявок на предоставление техники, а также доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты оказанных услуг от имени ОАО "ЧЭМК". Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления в аренду техники и её использования ответчиком (документы - ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", а также путевые листы, заполненные надлежащим образом).

По мнению апеллянта, акты от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 20.06.2014 N 0008 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку техники XСMG ZL30G с номерами 2681, 2682 не существовало, а путевые листы заполнены с нарушением требований о государственной регистрации автотранспортной техники, в частности отсутствовали государственные регистрационные номера техники. Кроме того, истцом не представлены доказательства законности владения краном с номером Р687РТ174, принадлежащего Лашкину Е.А. В материалы дела представлен договор на использование крана с ООО "Преимум-Фактор" и без указания государственного номера техники. Данное обстоятельство не позволяет признать достоверными акты от 31.05.2014 N 0005, от 20.06.2014 N 0009. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах расхождения количества часов использования спорной техники, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг.

По мнению апеллянта, наличие подписанных актов приемки услуг не говорит о том, что они реально были оказаны. Указанное также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 17.03.2015 истец признал отсутствие финансовых требований к ОАО "ЧЭМК".

Указывает на выполнение истцом строительных работ на объекте СВК-Михири Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 7, включающих использование спорной техники. Данные работы выполнялись в рамках договора-спецификации от 15.07.2013 N 1428 и были полностью оплачены ответчиком отдельно. Необходимости в повторном заказе спорной техники по отдельному договору на тот же объект для выполнения тех же работ не имелось.

Обществом "Абель - Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между обществом "Абель - Строй" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) был подписан договор аренды автотранспорта с экипажем N 1913, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанных уполномоченными представителями арендатора.

Размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации техники (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 настоящего договора, подписания полученных документов без замечаний.

Согласно пункту 3.1.11 договора арендодатель принял обязательство ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с пунктом 3.1.11 настоящего договора. подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит.

Сторонами подписано приложение N 1/1, в соответствии с которым в аренду предоставлены: погрузчик МКСМ-800, фронтальный погрузчик XCMG ZL30G, автокран КС 35719-3 (10 тн.), самопогрузчик Isuzu Giga на период с 19.09.2013 по 31.12.2014, сумма арендной платы установлена в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписано приложение N 1/2, в соответствии с которым в аренду предоставлена бензиновая электростанция на период с 01.10.2013 по 01.05.2014, сумма арендной платы установлена в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение принятых по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 обязательств арендодатель передал арендатору технику, в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы, а также акты об оказании услуг от 28.05.2014 N 0001, от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 31.05.2014 N 0005, от 31.05.2014 N 0006, от 20.06.2014 N 0008, от 20.06.2014 N 0009, от 20.06.2014 N 0010, от 20.06.2014 N 0011, от 20.06.2014 N 0012 (т. 1 л.д. 24-33, т. 2 л.д.1-50,74-160, т.4 л.д. 1-92).

Для оплаты оказанных услуг арендатору выставлены счета-фактуры от 28.05.2014 N 0001/05 на сумму 123 000 руб., от 31.05.2014 N 0002/05 на сумму 997 500 руб., от 31.05.2014 N 0004/05 на сумму 1 131 200 руб., от 31.05.2014 N 0005/05 на сумму 642 600 руб., от 31.05.2014 N 0006/05 на сумму 628 400 руб., от 20.06.2014 N 0008/06 на сумму 731 250 руб., от 20.06.2014 N 0009/06 на сумму 297 600 руб., от 20. 06.2014 N 0010/06 на сумму 780 800 руб., от 20.06.2014 N 0011/06 на сумму 372 000 руб., от 20.06.2014 N 0012/06 на сумму 72 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 услуг, общество "Абель - Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление техники в аренду с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных услуг. Возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на предоставленное в аренду имущество были отклонены судом, по причине отсутствия влияния указанного вопроса на существование договорных обязательств арендатора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате аренды автотранспорта с экипажем, должен доказать фактическое предоставление техники в аренду и стоимость оказанных услуг, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав технику арендатору (путевые листы. акты об оказании услуг от 28.05.2014 N 0001, от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 31.05.2014 N 0005, от 31.05.2014 N 0006, от 20.06.2014 N 0008, от 20.06.2014 N 0009, от 20.06.2014 N 0010, от 20.06.2014 N 0011, от 20.06.2014 N 0012 - т. 1 л.д. 24-33, т. 2 л.д.1-50,74-160, т.4 л.д. 1-92).

Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 в части внесения арендной платы в размере, установленном в приложении N 1/1 к договору ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за оказанные услуги в сумме 4 708 900 руб.

Вопреки доводам апеллянта, названная сумма была скорректирована истцом с учетом представленных в материалы дела путевых листов и содержащихся в них сведениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на предоставление техники не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Согласно пункту 2.1 договора предоставление техники производится арендодателем на основании письменной либо устной заявки от уполномоченного лица арендатора. В заявке указывается время и дата предоставления техники, перечень требуемой техники, объекты на которых будет использоваться техника, период проведения работ, фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя арендатора.

Из буквального толкования приведенного условия договора усматривается, что заявка на предоставление техники может быть подана арендатором как в устной, так и письменной формах. Принимая во внимание, что интерес в предоставлении техники должен исходить от арендатора, в данном случае общества "ЧЭМК", суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела письменной заявки, не свидетельствует само по себе об отсутствии таковой в устной форме. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акты оказанных услуг от имени ОАО "ЧЭМК", также подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела актах об оказании услуг от 28.05.2014 N 0001, от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 31.05.2014 N 0005, от 31.05.2014 N 0006, от 20.06.2014 N 0008, от 20.06.2014 N 0009, от 20.06.2014 N 0010, от 20.06.2014 N 0011, от 20.06.2014 N 0012 указаны наименование услуг по предоставлению техники в аренду, количество часов использования техники и стоимость оказанных услуг. Перечисленные акты об оказании услуг подписаны директором по производству ОАО "ЧЭМК" Иванченко В.Н. и скреплены оттиском печати данной организации (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно статьям 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах об оказании услуг не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего названные акты со стороны арендатора, либо его подписи сфальсифицированы.

Наличие оттиска печати ОАО "ЧЭМК" на актах об оказании услуг свидетельствует об одобрении действий по их подписанию со стороны ответчика и о том, что полномочия лица, подписавшего эти акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Критическая оценка ответчиком доказательственного значения актов об оказании услуг со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 17.03.2015 истец признал отсутствие финансовых требований к ОАО "ЧЭМК", судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

В указанном акте сверки применительно к договору аренды транспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913 отражены услуги по предоставлению техники в аренду лишь в период с 31.12.2013 по 20.05.2014, на основании полученных от контрагента документов, что не свидетельствует об отражении сторонами всего комплекса хозяйственных отношений.

Заявляя о наличии возражений по объему и стоимости услуг, ответчик сведения об объеме услуг, содержащиеся в актах об оказании услуг и подписанных сторонами без замечаний, объективными доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с критической оценкой апеллянтом актов об оказании услуг от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 20.06.2014 N 0008, мотивированной отсутствием техники XСMG ZL30G с номерами 2681, 2682, а также оформлением путевых листов на соответствующую технику с нарушением требований о государственной регистрации автотранспортной техники.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В силу пунктов 17, 18 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В рассматриваемом случае ошибочное указание в путевых листах государственного номера транспортного средства 2681 ХР 74 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по актам от 31.05.2014 N 0002, от 31.05.2014 N 0004, от 20.06.2014 N 0008. Кроме того, в журнале учета ввоза (вывоза) ТМЦ СВК Михири север дело N 01-32 том N 1, том N 2 отражены сведения о марке транспортного средства, а также дате, времени выезда и прибытия транспортного средства (т. 1 л.д. 112-129), что с учетом периода предоставления техники и времени её использования, обозначенного в актах об оказании услуг, позволяет соотнести данные услуги.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно расхождений в указании в путевых листах и актах выполненных работ N 004 от 31.05.2014 и 0010 от 20.06.2014 в указании транспортного средства - МИТСУБИСИ ФУСО и ИЗЮДЗУ обусловленных технической ошибкой, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает принципиального и значительного расхождения количества часов использования спорной техники, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг. Аналогичные сведения о времени использования техники имеются в журнале учета ввоза (вывоза) ТМЦ СВК Михири север дело N 01-32 том N 1, том N 2.

Доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтверждено право владения краном с номером Р687РТ174, что влечет недостоверность актов об оказании услуг от 31.05.2014 N 0005, от 20.06.2014 N 0009, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, так как последнее обстоятельство не освобождает арендатора от обязательства по внесению платы за арендное пользование чужим имуществом.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ответчик не представил доказательств, что предъявленные к оплате по актам от 31.05.2014 N 0005, от 20.06.2014 N 0009 услуги были оказаны обществу "ЧЭМК" иным лицом, так же как не представил доказательств наличия претензий иных лиц относительно принадлежности им транспортных средств.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственного номера на арендованном у общества "Абель - Строй" транспортном средстве, поименованном в путевых листах под номером 2682 ХР 74 (указанным по пояснениям истца условно в целях внутреннего учета) (т. 2 л.д. 10-21), не опровергает его фактическую эксплуатацию. Указанное не препятствует использованию техники при проведении работ на строительной площадке.

Утверждение апеллянта о том, что использование техники осуществлялось при проведении строительных работ на объекте СВК-Михири Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 7, оплата которых произведена в рамках договора-спецификации от 15.07.2013 N 1428, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Как было указано выше, использование обществом "ЧЭМК" спорной техники подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг, имеющими ссылки именно на договор аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913.

Оснований для приоритетной оценки названных утверждений ответчика, как и иных, связанных с обстоятельствами невозможности выполнения услуг, оформления путевых листов заинтересованными лицами, по отношению к вышеперечисленным первичными документами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "ЧЭМК" отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг по той стоимости, которая установлена в приложении к договору аренды автотранспорта с экипажем от 19.09.2013 N 1913.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-11914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева