Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2915/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" - представителя Харитончика М.Л. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 о назначении судебной экспертизы и определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 о приостановлении производства по делу N А09-13783/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Агроторг") о взыскании долга по договору поставки N Д0412-2627 от 10.07.2015 в сумме 2 941 973 руб. 98 коп. и неустойки в размере 517 875 руб. 50 коп.

Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее по тексту - трете лицо, ООО "Брянская мясная компания").

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д.31 и 41) в связи с необходимостью установления обстоятельств соответствия поставленных по договору техники условиям договора. Ходатайство сторон удовлетворено и определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза сельскохозяйственного оборудования, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о соответствии поставленного товара техническим характеристикам, комплектации и параметрам, указанным в договоре и спецификациях, наличии недостатков, их характере и пригодности техники к эксплуатации и использованию по назначению, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация" Головатюку Игорю Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосталь" просит определения о назначении судебной экспертизы от 22.03.2016 и о приостановлении производства по делу от 25.03.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, претензии ответчика по качеству товара должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, производство которой не является необходимым, а следовательно, приостановление производства по делу является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А09-13783/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.03.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда от 22.03.2016 в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что ответчик оспаривает, в том числе, соответствие поставленного товара требованиям технической документации и условиям договора, в связи с чем, с учетом ходатайства истца и ответчика в рассматриваемом случае, руководствуясь статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, в том числе и истцом, полагавшим необходимым применение специальных познаний в области машиностроения при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Процессуальный порядок назначения экспертизы на нарушен и истцом доводы в этой части в апелляционной жалобе не приводятся.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 22.03.2016 эксперту поручено произвести осмотр поставленной техники и ее исследование в присутствии представителей участвующих в деле лиц, предварительно согласовав с ними дату и время совершения данных действий, что с учетом письма экспертной организации обусловило установление срока производства экспертизы в 21 рабочий день с момента предоставления объектов экспертного исследования. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а возражения истца по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

При необходимости возобновления производства по делу в связи с совершением соответствующих процессуальных действий, связанных с разрешением спора, участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащегося в пунктах 18 и 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2016 N 48. Принимая во внимание, что с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 N А09-13783/2015 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-13783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежным поручением от 21.04.2016 N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев