Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7907/16

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" - представителей Феропонтова С.С. (доверенность от 25.10.2016), Мудрова А.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Сосенко С.А. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-13783/2015 (судья Макеева М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела NА09-13783/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, ОГРН 1063130002979, ИНН 3121181131) о взыскании 4 295 370 руб. 09 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" о взыскании 22 881 440 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997), Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области (п. Перелешино Панинского района Воронежской области, ОГРН 1023600508172, ИНН 3621003218), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосталь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Агроторг") 4 295 370 руб. 09 коп., в том числе 2 941 973 руб. 98 коп. основного долга и 1 353 396 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 22.09.2016.

Определениями от 03.12.2015 и 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью "Брянская мясная компания" и Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области (далее по тексту - третьи лица, ООО "Брянская мясная компания" и ФКУ ИК-3 УФСИН по России по Воронежской области).

20.09.2016 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Энергосталь" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 22 881 440 руб.

27.10.2016 от ООО "ТД "Агроторг" поступило заявление об обеспечении встречного иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Энергосталь" в пределах части иска в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосталь" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, а также об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского районного одела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской обл.) о возбуждении исполнительного производства N 32001/16/541334 от 31.10.2016. Свою позицию апеллянт мотивирует отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы ООО "ТД "Агроторг" полагает несоответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылается на то, что принятие данных мер привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности апеллянта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт, посредством выступления своего представителя, заявил отказ указанного в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской обл. о возбуждении исполнительного производства N 32001/16/541334 от 31.10.2016, в остальной части просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, присутствующие в судебном заседании возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от содержащегося в апелляционной жалобе требования не заявили.

Заявленный отказ от части апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Учитывая процессуальное волеизъявление заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от части жалобы, а также руководствуясь частью 2 статьи 265 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от части апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТД "Агроторг" ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу. Ссылается на то, что размер задолженности ООО "Энергосталь" является для ООО "ТД "Агроторг" значительным, а непринятие мер повлечет причинение ущерба. В случае принятия решения об удовлетворении встречного иска и наличия обеспечительных мер будет иметься реальная возможность исполнения решения суда и, соответственно, исполнения истцом по встречному иску его обязательств, в том числе по оплате налогов и погашению кредиторской задолженности. Поясняет, что обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не исключает возможности его использования.

В порядке встречного обеспечения ответчиком представлена банковская гарантия возмещения убытков, выданная публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк", по условиям которой банк обязался уплатить денежные средства в сумме гарантии 11 500 000 руб. по требованию ООО "Энергосталь" в случае отказа ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении требований к ООО "Энергосталь" по настоящему делу, а также в случае взыскания с ООО "ТД "Агроторг" в пользу ООО "Энергосталь" убытков, причиненных принятым по настоящему заявлению обеспечительными мерами.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет основного и встречного исков и значительный размер исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Энергосталь" в пределах цены встречного иска соответствует предмету иска, соразмерна заявленным встречным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, имеет своей целью защиту интересов заявителя и само по себе не лишает ООО "Энергосталь" права пользования таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить ответчику значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы встречного иска в целях обеспечения требования о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данный арест предполагает ограничения ответчика в возможности отчуждения имущества, на которое наложен арест, а не в возможностях его эксплуатации и использовании в своей хозяйственной деятельности, позволяя таким образом обеспечить баланс интересов сторон и направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ответчика, которые ООО "Энергосталь" полагает нарушающими свои права могут, быть обжалованы в порядке самостоятельного производства.

Более того, принятый судом размер встречного обеспечения в соответствии с требованиями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерен заявленным исковым требованиям.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергосталь" полагая, что его права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении предъявленных к нему встречных исковых требований иска вправе требовать от ООО "ТД "Агроторг", возмещения убытков в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-13783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска в возбуждении исполнительного производства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев