Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-16757/15

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Зубель Альфии Адибовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

о возвращении жалобы заявителю на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Крутова Дмитрия Николаевича

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-8062/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление ООО ПФК "Зардон-групп", ООО "Комстрой", ООО "Зардон-авто", ИП Бадртдинова И.Р., о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - ООО "СТМ-Инвест", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 ООО "СТМ-Ижевск" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитриq Николаевич (далее - Крутов Д.Н.)

Зубель Альфия Адибовна (далее - Зубель А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТМ-Инвест" Крутова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года жалоба Зубель А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТМ-Инвест" Крутова Д.Н. и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с определением суда, Зубель А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что документы, представленные ей во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подтверждали факт ее выхода из общества и имеющиеся, вступившие в законную силу судебные решения о выплате действительной стоимости при выходе из общества с начислением процентов, а так же того что действительная стоимость доли на сегодняшний день не выплачена.

Вместе с тем, суд посчитал, что запрошенные определением суда документы, подтверждающие ее полномочия для целей участия в деле о банкротстве, в установленный срок не представлены и возвратил жалобу без рассмотрения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016, действительная стоимость доли Зубель А.А. обществом не выплачена, ввиду чего заявитель имеет к обществу материальные требования, указанное лицо не лишено права защищать свои права и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Указывает, что возвращая жалобу на действия конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции лишил ее права на участие в процедуре банкротства, лишил какой-либо возможности получения удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившиеся в не размещении сведений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, не опубликование на сайте ЕФРСБ отчета оценщика о стоимости имущества должника, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8062/2015 от 20.10.2015 Зубель А.А. как бывшему участнику общества "СТМ-Инвест", отказано во включении в реестр суммы задолженности в размере 43 666 836 руб. 25 коп. Требования учредителей должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2016 жалоба Зубель А.А. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2016 устранить указанные в определении недостатки; представить суду решение общего собрания участников об избрании ее представителем участников (учредителей) должника для целей участия в деле о банкротстве.

12.04. 2016 в суд от Зубель А.А. поступило ходатайство с приложением копий следующих документов: уведомление о выходе из общества участника должника от 30.09.2010, протокол внеочередного общего собрания участников должника от 01.10.2010 с повесткой для 1. О рассмотрении заявления Зубель А.А. о выходе из общества и выплаты ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале; 2. Распределение доли в уставном капитале Зубель А.А. решение АС УР по делу N А71-13307/2013 от 27.10.2014, решение АС УР по делу N 71-13282/2013 от 28.10.2014, дополнительное решение N А71-13282/2013 от 25.11.2014, Постановление 17 ААС по делу N А71-8062/2015 от 30.12.2015, Постановление 17 ААС по делу N А71-13282/2013, определение АС УР по делу N А71-8062/2015 от 20.10.2015, решение АС УР по делу N А71-2859/2015 от 12.05.2015.

Суд первой инстанции, установив, что запрошенные определением суда документы, решения общего собрания участников об избрании ее представителем участников (учредителей) должника для целей участия в деле о банкротстве, в установленный судом срок Зубель А.А. не представлены, возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно п. 3 ст. 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа приведенных норм права следует, что в число указанных лиц заявитель, претендующий на имущество, включенное в конкурсную массу, не входит.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы заявителя на действие конкурсного управляющего по вопросу включения в конкурсную массу того или иного имущества, в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "СТМ-Инвест".

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 ГК РФ.

Правовые нормы, в силу которых лицо, претендующее на имущество должника как на свое, вправе требовать оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего как незаконных, заявителем не названы.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу А71-13282/2013 было установлено, что Зубель А.А. являлась участником ООО "СТМ-Инвест" имея долю в уставном капитале указанного общества в размере 50% и номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником общества, обладающим долей в том же размере и той же номинальной стоимостью являлась Лукина Марина Геннадьевна

30.09.2010, Зубель А.А. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава его участников и выделе в натуре имущества общества в размере, соответствующем размеру ее доли.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СТМ- Инвест" от 01.10.2010 доля Зубель А.А. распределена в пользу Лукиной М.Г. Указанное лицо стало единственным участником общества обладающим 100% долей участия в ООО "СТМ-Инвест".

Решение общего собрания участников об избрании ее представителем участников (учредителей) должника для целей участия в деле о банкротстве, в суд первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и возвратил заявителю жалобу с приложенными к ней документами.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко