Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12027 по делу N А71-8062/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу N А71-8062/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник Зубель Альфия Адибовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившиеся в неоспаривании подозрительной сделки должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина Марина Геннадьевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, производство по жалобе Зубель А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение от 07.04.2016 и постановление от 17.05.2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе Зубель А.А. на бездействие конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитали, что Зубель А.А. не обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве и, как следствие, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что, являясь бывшим участником должника с подтвержденным в судебном порядке требованием о выплате стоимости доли Зубель А.А. могла защитить свои права и законные интересы в деле о банкротстве только исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии корпоративного конфликта, на наличие которого ссылается Зубель А.А., существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, у Зубель А.А. отсутствуют способы защиты своих прав. В связи с чем, отсутствие у Зубель А.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего должником Крутова Д.Н., заключающихся, по мнению Зубель А.А., в ненадлежащем формировании конкурсной массы, способной удовлетворить как требования конкурсных кредиторов, так и требования участников и бывших участников должника.

По мнению суда округа, прекращение производства по жалобе Зубель А.А. не только лишает ее права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем у судов не имелось оснований для прекращения производство по жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего должником Крутова Д.Н.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Крутову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.