Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4588/16

г.Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПСБ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-53/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПСБ" (ОГРН 1051608026250, ИНН 1645018971), Республика Татарстан, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН 1141644000112, ИНН 1644070087), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПСБ" (далее - ООО ТД "ПСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 167 967 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года иск удовлетворен, с ООО "ПромТех" в пользу ООО ТД "ПСБ" взыскана сумма основного долга в размере 167 967 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТех" просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 03 марта 2016 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны пришли к единому мнению о целесообразности мирного разрешения возникшего спора и 03 марта 2016 года заключили мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТД "ПСБ" (поставщик) и ответчиком ООО "ПромТех" (покупатель) заключен договор N 16/15 купли-продажи товара от 01 июня 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить принятый от поставщика товар (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счете- фактуре и накладной поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора поставщик вместе с каждой партией товара передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру.

Во исполнение указанного договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам (л.д.12-74), истец поставил в адрес ответчика товар, всего на общую сумму 167 967 руб. 12 коп.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на условиях: 100% предоплаты, оплата производится в российских рублях, в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, в пределах лимита, установленного ЦБ РФ. Однако ответчик принятый товар не оплатил.

Истец ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 167 967 руб. 12 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего письма (л.д.10). Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромТех" суммы основного долга в размере 167 967 руб. 12 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (л.д.12-74), содержащие сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 20 января 2016 года предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Однако ответчик не представил таких документов.

Соответственно непредставление доказательств суд расценил как отказ от опровержения фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, представив соответствующие документы.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не опровергнут (поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено) удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 167 967 руб. 12 коп., в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами спора 03 марта 2016 года мирового соглашения не подтверждены: мировое соглашение, подписанное обеими сторонами (истцом и ответчиком), в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения поступило в суд первой инстанции 10 марта 2016 года, то есть в день, когда решение по существу спора было вынесено судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова