Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4895/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Стерлитамака на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-8468/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Химком" Павлов Игорь Владимирович, его представитель Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 10.01.2016);

представитель администрации города Стерлитамака - Кистанова И.К. (доверенность от 13.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - ООО "Химком", должник), ОГРН 1020202089456, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Ильфат Фарадович (далее - Садыков И.Ф.).

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химком"; конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 30.06.2014 утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - Павлов И.В.) - член некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Администрация города Стерлитамака обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Химком" Павлова И.В., просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Стерлитамака просила определение суда от 25.03.2016 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы указал, что в уточненном заявлении указал на двенадцать нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенных конкурсным управляющим ООО "Химком" Павловым И.В., однако судом дана оценка лишь некоторым из них. В частности, суд не дал оценку тому факту, что конкурсный управляющий не извещал администрацию как залогодержателя нежилого помещения о процедуре банкротства ООО "Химком", доказательств обратного Павловым И.В. не представлено. Ссылка последнего на направление электронного письма в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку несостоятельна, поскольку справки данного органа и скриншот входящей электронной корреспонденции свидетельствуют о непоступлении каких-либо документов от Павлова И.В. Довод арбитражного управляющего о неосведомленности относительно обременения нежилого помещения залогом в пользу администрации города Стерлитамака опровергается договором купли-продажи, заключенным по результатам торгов, где прямо указано на наличие ипотеки. Суд также не дал оценку невыполнению конкурсным управляющим ООО "Химком" обязанности по уведомлению администрации города Стерлитамака о проведении процедуры составления конкурсной массы. Акт описи имущества, находящегося в нежилом помещении, обремененном залогом, должен был составляться в присутствии залогодержателя, однако администрация города Стерлитамака о проведении данной процедуры не была уведомлена. Заявитель полагает неправомерным отклонение довода о том, что конкурсный управляющий Павлов И.В. должен был составлять инвентаризационную опись основных средств на том основании, что такая опись была составлена предыдущим конкурсным управляющим Садыковым И.Ф. и она была достоверной. Администрация города Стерлитамака считает, что проведение инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим не освобождает вновь утвержденного арбитражного управляющего от совершения соответствующих действий в силу ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве. Обязательность проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц предусмотрена п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). Доказательств опубликования итогов инвентаризации Павловым И.В. не представлено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-4898/2015 установлено, что Павлов И.В. не отразил в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2014 и от 17.11.2014 сведения о ходе и о результатах инвентаризации имущества должника, за что был привлечен к административной ответственности. Суд не дал оценку доводам администрации города Стерлитамака о том, что конкурсный управляющий Павлов И.В. не уведомлял залогодержателя о проведении оценки стоимости заложенного имущества ООО "Химком", о составлении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи. Это указывает на недобросовестность арбитражного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Ввиду несовершения Павловым И.В. указанных действий реализация нежилого помещения происходила без согласия администрации города Стерлитамака, в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). В извещении о проведении торгов не указано, что нежилое помещение обременено залогом в пользу администрации города Стерлитамака, заявитель расценивает это как сокрытие соответствующей информации Павловым И.В. Конкурсный управляющий указал в договоре купли-продажи на то, что реализация имущества осуществлена с согласия залогодержателя, хотя таковое отсутствовало. Администрация города Стерлитамака считает, что в силу подпункта 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве залог не прекратился, поскольку реализация осуществлялась не в целях удовлетворения требований залогодержателя. В нарушение п. 2, 3 ст. 138 Закона о банкротстве администрация города Стерлитамака не была уведомлена об открытии конкурсным управляющим ООО "Химком" специального счета для осуществления расчетов с залоговым кредитором; администрации города Стерлитамака не были перечислены денежные средства в размере 80 % от стоимости реализованного имущества, чем причинены убытки. По мнению подателя апелляционной жалобы, это является основанием для отстранения Павлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химком".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Стерлитамака поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Павлов И.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 по заявлению должника Арбитражным судом Республики Башкортсотан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химком".

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в отношении ООО "Химком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков И.Ф.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химком". Определением арбитражного суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Химком" утвержден Павлов И.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на торгах продано принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение N 1 площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, пр. Октября, 9А (л.д. 121-122).

02.03.2015 с покупателем - Герасимовым Иваном Евсеевичем (далее - Герасимов И.Е.) заключен договор купли-продажи указанного помещения по цене 5 155 035 руб. 31 коп. (л.д. 115-119); помещение передано покупателю по акту от 02.04.2015 (л.д. 120). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 17.04.2015, о чем свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора.

09.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова И.В. обратилась администрация города Стерлитамака, не являясь при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Химком". Заявитель указал, что реализованное на торгах нежилое помещение находится в залоге у администрации города Стерлитамака, между тем конкурсный управляющий ООО "Химком" Павлов И.В. администрацию в реестр залоговых кредиторов не включил, о проведении собраний кредиторов должника не известил, равно как и не известил залогового кредитора о реализации имущества должника.

Согласно представленным документам вышеуказанное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью (л.д. 29).

13.10.2011 администрация города Стерлитамака продала данное помещение ООО "Химком" по цене 4 450 000 руб. (л.д. 19-24). Условиями договора купли-продажи от 13.10.2011 N 69 предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на семь лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, при этом установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). График платежей согласован сторонами в приложении к договору.

07.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода права на имущество и о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 24).

24.12.2015 администрацией города Стерлитамака подано заявление в арбитражный суд о включении требования в размере 3 320 006 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Химком".

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 требование администрации г. Стерлитамака в указанном размере признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.03.2016 в рамках настоящего обособленного спора администрация города Стерлитамака подала уточненную жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Химком" Павлова И.В., в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в следующем: невключение администрации города Стерлитамака как залогодержателя нежилого помещения в реестр требований кредиторов (п. 2, 6 ст. 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве); неизвещение администрации города Стерлитамака о процедуре банкротства ООО "Химком" (ст. 20.3, 131 Закона о банкротстве); неуведомление администрации города Стерлитамака о проведении процедуры составления конкурсной массы ООО "Химком" (п. 2 ст. 20.3, 66, 67, п. 2 ст. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве); несоставление инвентаризационной описи основных средств ООО "Химком" (п. 2 ст. 129, ст. 130, 131, 139 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества); неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно сведений об утверждении арбитражного управляющего Павлова И.В. (ст. 28, 128 Закона о банкротстве); неуведомление администрации города Стерлитамака о составлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве); неизвещение администрации города Стерлитамака о проведении оценки стоимости нежилого помещения, неознакомление с отчетом о продаже стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 129, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве); неизвещение администрации города Стерлитамака о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге (ст. 138 Закона о банкротстве); неуказание в аукционной документации, что нежилое помещение находится в залоге у администрации города Стерлитамака, то есть сокрытие информации о залоге от Арбитражного суда Республики Башкортостан и от претендентов на участие в аукционе (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве); указание в договоре купли-продажи залогового имущества о согласии залогодержателя на реализацию данного имущества, хотя таковое отсутствовало (абзац шестой п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, подпункт 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58); неперечисление администрации города Стерлитамака 80 % от суммы реализованного предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве); причинение убытков, выразившихся в неполучении администрацией города Стерлитамака денежной суммы от цены реализации предмета залога (абзац третий п. 1 ст. 145, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Одновременно администрация города Стерлитамака просила отстранить Павлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химком" и не выплачивать ему вознаграждение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено; ввиду того, что администрация города Стерлитамака на момент реализации имущества не обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Химком" как обеспеченного залогом, продажа предмета залога правомерно осуществлена без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя обжалуемые действия не нарушают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными применительно ко всем доводам жалобы администрации города Стерлитамака, за исключением доводов, касающихся неуказания в аукционной документации сведений об обременении нежилого помещения залогом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Администрация города Стерлитамака, оспаривая действия конкурсного управляющего ООО "Химком" Павлова И.В. в части невключения ее требования в реестр требований кредиторов должника, не представила судебный акт, в соответствии с которым обоснованность требования была бы проверена судом и признано установленным наличие оснований для включения данного требования в реестр. Как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным довод заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего Павлова И.В. в части невключения в реестр требований кредиторов ООО "Химком" требования администрации города Стерлитамака как обеспеченного залогом имущества должника, правомерно отклонен судом. Включение в реестр требований кредиторов должника требования, законность и обоснованность которого не подтверждена судебным актом, противоречит установленному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве порядку.

Довод заявителя о неизвещении администрации города Стерлитамака о процедуре банкротства ООО "Химком" также правомерно отклонен судом, поскольку правовых оснований для совершения конкурсным управляющим соответствующих действий не установлено. Ссылка администрации города Стерлитамака в данной части на положения п. 2 ст. 20.3, ст. 131 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанные нормы закона такого требования не устанавливают, не возлагают на конкурсного управляющего обязанности выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении процедуры банкротства.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной законом, в частности, указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве). С даты публикации соответствующих сведений любое лицо считается осведомленным о введении процедуры банкротства и о порядке предъявления своих требований.

Сведения об открытии в отношении ООО "Химком" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013 конкурсным управляющим Садыковым И.Ф., следовательно, в силу вышеуказанных положений закона администрация города Стерлитамака считается извещенной о процедуре банкротства должника.

В апелляционной жалобе администрация города Стерлитамака указала на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту ненаправления конкурсным управляющим ООО "Химком" в адрес залогодержателя извещений о процедуре банкротства покупателя имущества, а также тому, что направленное Павловым И.В. электронное письмо не было получено заявителем. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства с учетом вышеприведенных мотивов правового значения не имеют. Как уже было указано, на конкурсного управляющего законом не возложена обязанность уведомлять кредиторов об открытии конкурсного производства иным способом, кроме публикации соответствующего сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Следовательно, проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства, должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Инвентаризация имущества ООО "Химком" проведена конкурсным управляющим Садыковым И.Ф., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями от 31.03.2014 (л.д. 129-132). Сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ Павловым И.В. 24.02.2015, который пояснил суду, что данные сведения являлись достоверными, причин для проведения повторной инвентаризации не имелось.

Администрация города Стерлитамака при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего на недостоверность итогов инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим Садыковым И.Ф., не ссылалась, не обосновала, в силу каких обстоятельств при утверждении нового конкурсного управляющего требовалось проведение повторной инвентаризации, в том числе в отношении имущества, являвшегося предметом залога.

Ссылка на п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, в силу которого проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, не может быть признана обоснованной.

Данные положения подлежат применению с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в том числе п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При отсутствии оснований полагать, что предыдущим конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества должника, не выявлено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, вывод о несоблюдении требований закона в данной части не может быть сделан, также как и вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-4898/2015 о привлечении арбитражного управляющего Павлова И.В. к административной ответственности, является несостоятельной.

Администрация города Стерлитамака указала, что данным судебным актом установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Павлова И.В., который не отразил в своих отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2014 и от 17.11.2014 сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Между тем выводы суда в соответствующей части сформулированы применительно к тому, что Павлов И.В., являясь процессуальным правопреемником Садыкова И.Ф., фактически использовал в своей работе результаты проведенной данным лицом инвентаризации без указания данных результатов в отчетах, что не связано с заявленными в рамках настоящего дела доводами о непроведении Павловым И.В. инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя о том, что залогодержатель должен был присутствовать при составлении акта описи имущества, находящегося в помещении, обремененном залогом, судом отклоняется, поскольку законом такое требование не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы администрации города Стерлитамака о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Химком" Павлова И.В. в части неуведомления залогодержателя о составлении конкурсной массы должника и несоставления инвентаризационной описи основных средств.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении жалобы администрации города Стерлитамака в части признания незаконными действий Павлова И.В. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении Павлова И.В. конкурсным управляющим ООО "Химком". Выводы суда в данной части мотивированы недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В апелляционной жалобе доводов в отношении указанных обстоятельств не приведено.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

24.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Фемида" по заданию конкурсного управляющего составлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, пр. Октября, 9-А, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 24.02.2015.

04.08.2014 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Химком", а также начальная продажная цена нежилого помещения на основании вышеназванного отчета об оценке. Протокол собрания кредиторов от 04.08.2014 опубликован в ЕФРСБ 12.08.2014.

Администрация города Стерлитамака, обжалуя действия конкурсного управляющего ООО "Химком", указала, что в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, Павлов И.В. не уведомил залогодержателя о проведении оценки стоимости нежилого помещения, не ознакомил с отчетом об оценке, не известил о составлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что лишило кредитора возможности участвовать в определении цены имущества и условий его реализации.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся определения порядка и условий реализации предмета залога конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом данного имущества, не имеется, так как администрация города Стерлитамака на момент реализации нежилого помещения с торгов не обладала статусом залогового кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Администрация города Стерлитамака не привела в апелляционной жалобе оснований, по которым она полагает выводы суда применительно к указанным обстоятельствам не соответствующими закону.

Арбитражный суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивов, по которым он отклонил довод администрации города Стерлитамака о нарушении конкурсным управляющим ООО "Химком" требований закона в части неуказания в публикациях о торгах сведений о том, что реализуемое имущество обременено залогом. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверив обоснованность данного довода заявителя, полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

15.08.2014 в электронной версии газеты "Коммерсантъ" опубликовано первое сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности ООО "Химком", в нем указано, что предметом продажи в составе лота N 1 является нежилое помещение площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, пр. Октября, 9А, по цене 10 600 000 руб. (л.д. 123-124); аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2014 (л.д. 126-127).

03.10.2014 опубликовано сообщение о том, что первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 14.11.2014 (л.д. 141).

19.11.2014 в ЕФРСБ и 29.11.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 125, 143-146).

Ни в одном из указанных сообщений не содержится сведений о том, что продаваемое имущество обременено залогом в силу закона в пользу администрации города Стерлитамака. Это свидетельствует о несоблюдении п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Стерлитамака в обоснование доводов о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего в данной части сослалась на то, что при наличии в публикациях сведений об обременении имущества залогом потенциальные покупатели имели бы возможность обратиться к залогодержателю и выяснить содержание и размер неисполненного ООО "Химком" обязательства.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с условиями торгов, не содержащими сведения о залоге недвижимости, мог справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом. Неуказание в публикациях о торгах соответствующих сведений создает неопределенность в отношении соответствующих обстоятельств для приобретателя недвижимого имущества, залогодержателя, а также иных лиц.

Довод администрации города Стерлитамака о том, что в договоре купли-продажи от 02.03.2015 указано на согласие залогодержателя на реализацию имущества, в то время как таковое отсутствовало, является несостоятельным, поскольку это не соответствует содержанию договора.

В договоре имеется лишь ссылка на то, что согласие залогодержателя на отчуждение имущества не требуется в силу ст. 131, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 5.7 договора). Ввиду того, что администрация города Стерлитамака не заявила о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Химком" как обеспеченного залогом, оснований считать, что такое согласие требовалось в силу закона, не имеется.

Суд в данной части не может также согласиться с доводами администрации города Стерлитамака о том, что реализация имущества без согласия залогодержателя и не в целях удовлетворения его требований не прекращает залог, а потому администрация вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по этому поводу отмечено следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац третий п. 1 и абзац третий п. 9 ст. 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Химком" Павлов И.В. пояснил, что покупателем имущество оплачено в полном объеме, денежные средства между кредиторами не распределены.

Доводы администрации города Стерлитамака о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Павлова И.В., выразившегося в неперечислении заявителю денежных средств в размере 80 % стоимости реализованного имущества, в связи с вышеизложенными обстоятельствами подлежат отклонению. Ввиду того, что администрация города Стерлитамака не обладает статусом залогового кредитора, оснований для перечисления ей денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, не имеется.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обосновано применение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в части требования о перечислении 80 % стоимости реализованного предмета залога. Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору. Требование администрации города Стерлитамака основано на иных гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений требований закона конкурсным управляющим ООО "Химком" не было установлено, в связи с чем отказано в его отстранении. Суд апелляционной инстанции оснований для иного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает, полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в части неуказания в публикациях о торгах об обременении недвижимого имущества залогом существенным не является, не способно повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, факт причинения таких убытков не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда от 25.03.2016 подлежащим отмене в части по основаниям, установленным п. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-8468/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химком" Павлова Игоря Владимировича, выразившихся в неуказании в аукционной документации сведений об обременении нежилого помещения залогом в пользу администрации города Стерлитамака, жалобу администрации города Стерлитамака в данной части удовлетворить, признать соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.

В остальной части определение арбитражного суда от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Стерлитамака - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко