Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-824/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору дарения, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-8468/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - общество "Химком", должник, ответчик), Герасимову Ивану Евсеевичу, Герасимову Евгению Ивановичу (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительными торгов от 25.02.2015 по продаже нежилого помещения, общей площадью 122, 7 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 5320, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д.9а, пом.1 (далее - нежилое помещение), и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного обществом "Химком" и Герасимовым И.Е., и договора дарения, заключенного Герасимовым И.Е. и Герасимовым Е.И. (дата государственной регистрации сделки 26.05.2015); восстановления права общества "Химком" на вышеуказанное нежилое помещение и записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-74 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Фемида" (далее - общество "КФ "Фемида", третье лицо) и Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (л.д.60-61 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о нарушении конкурсным управляющим общества "Химком" Павловым И.В. процедуры проведения торгов, предусмотренной статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в опубликовании неполных сведений в сообщении о торгах, сокрытии информации о залоге, нарушении порядка установления продажной цены (объявление торгов посредством публичного предложения, без проведения повторных торгов в виде открытого аукциона), порядка подачи заявок на участие в торгах и получения задатка, сроков продажи имущества на торгах, а указано лишь на то, что Администрация не является заинтересованным лицом в обжаловании торгов. Между тем, оспариваемыми торгами были нарушены имущественные права и интересы заявителя, поскольку в момент проведения процедуры торгов Администрация являлась залогодержателем нежилого помещения, обременение на имущество было снято только после регистрации договора купли-продажи по результатам торгов; на дату подачи заявления в суд Администрация являлась конкурсным кредитором должника. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, следует исчислять с даты получения Администрацией выписки из ЕГРП (30.10.2015), из содержания которой последней стало известно о введении в отношении общества "Химком" процедуры банкротства - конкурсное производство, смене собственника и снятии обременения на имущество.

Конкурсный управляющий общества "Химком" Павлов И.В. и третье лицо общество "КФ "Фемида" в отзывах полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что торги по продаже имущества должника были проведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Администрации при проведении торгов не нарушены.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, ответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 Администрацией (продавец) и обществом "Химком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 69 (л.д. 15-20 т.1), по условиям которого Администрация продает, а должник покупает нежилое помещение общей площадью 122,7 м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 5320, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 9а, пом. 1.; рыночная стоимость объекта составляет 4 450 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на семь лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, при этом установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункты 3.2, 3.3 договора). График платежей согласован сторонами в приложении к договору и предусматривает рассрочку оплаты до 30.09.2018 (л.д.18-19 т.1).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество к покупателю и до момента его полной оплаты покупателем оно признается находящимся в залоге у продавца в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.10.2011, подписанным сторонами, нежилое помещение передано должнику (л.д.21 т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.12.2011 произведена регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 69 (л.д.20, 22 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химком".

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в отношении общества "Химком" введена процедура наблюдения; решением от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества "Химком" утвержден Павлов И.В.

24.07.2014 обществом "КФ "Фемида" по заданию конкурсного управляющего составлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 24.02.2015.

04.08.2014 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества общества "Химком", а также начальная продажная цена нежилого помещения на основании вышеназванного отчета об оценке (л.д.124-128 т.1). Протокол собрания кредиторов от 04.08.2014 опубликован в ЕФРСБ 12.08.2014.

Организатором торгов выступило общество "КФ "Фемида" на основании договора от 30.07.2014 (л.д.121-123 т.1).

12.08.2014 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 246763 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого и движимого имущества общества "Химком", дата и время проведения: 29.09.2014 в 12 час. 00 мин., по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 21. Спорное имущество отражено в Лоте N 1, который содержит наименование, количество, начальную цену лота.

15.08.2014 в электронной версии газеты "Коммерсантъ" опубликовано первое сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности ООО "Химком", в котором указано, что предметом продажи в составе лота N 1 является нежилое помещение площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, пр. Октября, 9А, по цене 10 600 000 руб.

01.10.2014 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 388940 о том, что первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 14.11.2014.

19.11.2014 в ЕФРСБ и 29.11.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 02.12.2014 начато принятие заявок на участие в торгах в форме публичного предложения (л.д.23-31 т.1).

Победителем торгов признан Герасимов И.Е., подавший 25.02.2015 в 12 час. 44 мин. первым заявку на приобретение лота N 1 по цене 5 155 035 руб. 31 коп. (л.д.138 т.1).

Задаток в размере 360 852 руб. 45 коп. за Герасимова И.Е. был внесен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" 19.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19.02.2015 N 113, выпиской банка из лицевого счета, письмом общества с ограниченной ответственностью "Башэлектромонтаж" (л.д. 129-131 т.1).

02.03.2015 обществом "Химком" и победителем торгов Герасимовым И.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 5 155 035 руб. 31 коп., помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.04.2015; переход права собственности к покупателю зарегистрирован 17.04.2015 (л.д.32-33, 35 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП 26.05.2015 зарегистрировано право собственности на помещение Герасимова Е.И. на основании договора дарения (л.д.34-35 т.1).

Администрация 24.12.2015 обратилась с заявлением в арбитражный суд о включении требования в размере 3 320 006 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Администрация, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, в том числе статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсным управляющим опубликованы неполные сведения в сообщении о торгах, сокрыта информация о залоге, нарушены порядок установления продажной цены, порядок подачи заявок на участие в торгах и получения задатка, сроки продажи имущества на торгах, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Павлов И.В., ответчик Герасимов И.Е. и третье лицо общество "КФ "Фемида" в отзывах и дополнениях к ним возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность; заявили о применении срока исковой давности (л.д.66, 102-103, 107-108, 120 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая, что правом на приобретение в установленном Законом о банкротстве порядке статуса залогового кредитора Администрация не воспользовалась, права залогодержателя в рамках настоящего дела о банкротстве не реализовала, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 3 320 006 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и проведения оспариваемых торгов с такими нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными. Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, общество "Химком" 26.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187, тогда как со своим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве названного общества Администрация обратилась в арбитражный суд только 24.12.2015.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель не имеет статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Химком". При этом судом отмечено, что при наличии возможности реализовать свои права залогодержателя ни на дату утверждения порядка продажи спорного имущества, ни на дату проведения торгов, ни на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов Администрация не обращалась с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования Администрации не были включены в реестр требований кредиторов общества "Химком", реализация спорного имущества осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как указано выше, на момент утверждения аукционной документации, опубликования сведений о проведении торгов по реализации спорного имущества и заключения договора о его продаже требования администрации о включении в реестр кредиторов заявлены не были (поданы в суд - 24.12.2015; установлены определением суда от 23.03.2016).

Имущество реализовано на торгах как необремененное залогом, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу.

Обстоятельства, связанные с неизвещением Администрации о проведении торгов, неуказанием в аукционной документации информации о залоге, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника по жалобе Администрации на действия конкурсного управляющего общества "Химком" Павлова И.В., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Суды, принимая во внимание отсутствие у Администрации статуса залогового кредитора на момент проведения торгов, пришли к выводу о том, что сведения об обременении помещения правами залога в пользу Администрации правомерно не указаны в публикациях и аукционной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку залог в установленном порядке прекратился в связи с продажей предмета залога, следует признать, что оспариваемые торги права Администрации как кредитора общества "Химком" не нарушают.

Наличие у Администрации какой-либо заинтересованности в отношении проданного на торгах имущества само по себе не может являться основанием для признания недействительными торгов.

Администрация участником спорных правоотношений, связанных с определением участников торгов и его победителя, также не является.

Отступления от правил проведения торгов, на которые указывает заявитель, не могли повлечь нарушение его прав и законных интересов, о возможности продажи имущества по более высокой цене не свидетельствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным торгов по реализации имущества общества "Химком" и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Администрация ссылается на то, что узнала о введении в отношении общества "Химком" процедуры конкурсного производства, смене собственника и снятии обременения на имущество посредством получения 30.10.2015 выписки из ЕГРП.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности значение имеет не только момент, когда заявитель фактически узнал о совершении оспариваемой сделки, но и когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе о признании их несостоявшимися, о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника - нежилого помещения были опубликованы 15.08.2014 и 03.10.2014 в электронной версии газеты "Коммерсантъ", 12.08.2014, 01.10.2014, 19.11.2014 и 29.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Протокол о результатах торгов, содержащий в совокупности с объявлениями о торгах все существенные условия заключаемого на торгах договора, опубликован в названном реестре 26.02.2015 (сообщение N 520147, л.д.140 т.1).

Таким образом, информация о проведении спорных торгов и о дате их проведения, о заключении договора купли-продажи помещения была доведена до неопределенного круга лиц путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна заинтересованным лица, начиная с 15.08.2014.

Принимая во внимание, что с заявлением Администрация обратилась в суд 27.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-8468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко