Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18209/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-243142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-243142/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-2023) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Студия АБ" (ОГРН 1127746581313, ИНН 7717730109) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 889 299 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полякова Ю.Д. по доверенности от 06.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Студия АБ" (далее - ООО "Дизайн Студия АБ") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 15,9 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0012004:1072 по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.24, стр.2, а также о взыскании с ООО "Дизайн студия АБ" платы за фактическое пользование данным нежилым помещением площадью 15,9 кв.м., расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0012004:1072 по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.24, стр.2, в размере 889 299 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-243142/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Дизайн Студия АБ" задолженности в сумме 889 299 руб.46 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Ритуал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что договор аренды нежилого фонда от 02.09.2013 г. является недействительной, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 02.09.2013 ГУП "Ритуал" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Дизайн Студия АБ" (Арендатор) подписали договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок до 29.08.2014 г. нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 24, стр. 2.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанный выше, заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку не был согласован собственником имущества. Между тем, ООО "Дизайн Студия АБ" продолжает занимать спорное помещение, при этом арендную плату за пользование имуществом и коммунальные расходы не уплачивает, задолженность ответчика за период с октября 2013 года по 01.12.2015 г. по арендной плате и коммунальным и эксплуатационным платежам составляет общую сумму 889 299 руб.46 коп., на принудительном взыскании которой, а также -истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика истец настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ООО "Дизайн Студия АБ" пользовалось спорными помещениями в указанный истцом период, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств платы за пользование помещениями, принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Требования истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку суд оценил договор аренды от 02.09.2013 как действующий, сославшись на то, что отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора не порождает ничтожности сделки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец настаивает, что договор аренды является ничтожным, поскольку в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключен без проведения конкурса или аукциона, а также не согласован с собственником спорной недвижимости.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующими основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании ст.ст.168 и 608 Гражданского кодекса РФ. Судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 02.09.2013 года, заключенный Арендодателем - ГУП "Ритуал", является оспоримой сделкой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной, она является действительной.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Указанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Таким образом, заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов возможно в том случае, когда арендатору передается имущество с названными ограничениями по площади.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 02.09.2013 г. заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть передано в аренду ответчику без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Дизайн Студия АБ" является Арендатором по действующему договору, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-243142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова