Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4604/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-28845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ответчика, страхового акционерного общества "ВСК": Килина С.О., паспорт, (доверенность от 16.01.2016);

от истца, ООО "Ратибор-Прикамье": не явились;

от третьего лица, ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительных завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-28845/2015 принятое судьей О.В. Вшивковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700156062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительных завод"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (далее - ООО "Ратибор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты 2 217 185 руб. 00 коп., в том числе причиненных убытков 2 147 185 руб. 00 коп. и судебных расходов 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 февраля 2016 года) в удовлетворении требований ООО "Ратибор-Прикамье" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе с решением суда не согласен, считает его необоснованным, ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении материалов дела N А50-6442/2015 установлен факт неумышленных ошибок, небрежностей, упущений оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки.

Полагает, что поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "Ратибор-Прикамье" был взыскан в пользу ФГУП "ПО "УМЗ" причиненный реальный ущерб, СОАО "ВСК" незаконно, в нарушение условий заключенных договоров и действующих у страховщика Правил страхования, отказало истцу в страховой выплате. Невозвращенный (неотработанный) подрядчиком авансовый платеж является убытками третьего лица, которые в соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении спора по делу N А50-6442/2015, обстоятельства, установленные судом по названному делу, а именно установленный размер убытков и факт их причинения истцом заказчику и причинно-следственная связь, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, в котором выгодоприобретателем является лицо, которому причинен ущерб, при осуществлении оценочной деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права (правом требования к страхователю не воспользовался).

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании документально подтвержденных расходов и издержек, в связи с наступлением страхового случая, понесенных в процессе судебной защиты прав истца.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части, исключив из мотивировочной части решения абзац: "Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015 следует, что с истца в пользу третьего лица взыскан долг 2 147 185 руб. в виде возврата уплаченного аванса по договору на проведение оценки. Из указанного судебного акта не следует, что возврат аванса вызван неумышленными ошибками, небрежностями, упущениями оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки. Иные доказательства, подтверждающие, что именно такие действия (бездействия) оценщика привели к убыткам при оказании истцом услуг по оценке третьему лицу, в деле отсутствуют".

ФГУП "ПО "УМЗ" считает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, влекущим неверное толкование вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015 с ООО "Ратибор-Прикамье" в пользу ФГУП "ПО "УМЗ" взысканы причиненные убытки в связи с некачественным оказанием услуг по договору о проведении оценки имущества должника.

Исходя из установления судом по делу N А50-6442/2015 факта наличия у ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" права на возмещения убытков в виде возврата уплаченного аванса, при рассмотрении настоящего дела судом обстоятельство причинения убытков действиями независимого оценщика подлежало признанию установленным на основании положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Полагает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015 установлена обязанность ООО "Ратибор-Прикамье" возместить имущественный вред, причиненный ФГУП "ПО "УМЗ" вследствие действий (бездействия) оценщика, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки; взысканные с ООО "Ратибор-Прикамье" в пользу ФГУП "ПО "УМЗ" денежные средства признаны убытками в соответствии со ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393. п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Прибывшая в судебное заседание представитель истца - Кварталова Е.Н. к участию в деле не допущена, поскольку ею представлена доверенность от 07.04.2015 с истекшим сроком действия. Данный представитель допущен судом в судебное заседание в качестве свободного слушателя.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2011 года по 2016 года между СОАО "ВСК" и ООО "Ратибор - Прикамье" были заключены договоры страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Так 15.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1176CВ4001422 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (далее - договор страхования), согласно которому на период с 24.03.2011 по 23.03.2012 ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков выгодоприобретателям при осуществлении оценочной деятельности. Аналогичные договоры заключались между истцом и ответчиком ежегодно с 15.03.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц, а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные Договорам страхования сроки.

Согласно п. 1.3 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим До говором страхования, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях. повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.

В пункте 2.2.1 договора страхования указано, что случай признается страховым, если действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были допущены им в течение срока действия договора. Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности по неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Согласно п. 1.6 договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая (выгодоприобретатель, третье лицо).

17.01.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" и ООО "Ратибор - Прикамье" заключили договор N 04/П/12-10/4 "на проведение оценки".

В соответствии с договором от 17.01.2012 ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" поручило, а ООО "Ратибор - Прикамье" приняло на себя обязательство провести оценку имущества истца.

Оценке подлежали 47 объектов.

Стоимость услуг по договору от 17.01.2012 составляла 2 924 285 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора от 17.01.2012). Заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платёж в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора от 17.01.2012). В качестве авансового платежа засчитывается сумма 1137 193 руб. 25 коп., полученная исполнителем от заказчика по договору от 13.02.2006 N 16/П/06 (пункт 6.2 договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19). По платёжному поручение от 17.01.2012 N 24 заказчик перечислил исполнителю деньги в сумме 1 062 806 руб. 75 коп.

ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного по договору на проведение оценки аванса в связи с нарушением ООО "Ратибор - Прикамье" договорных обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 года от 16.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ФГУП "ПО "УМЗ" и с ООО "Ратибор- Прикамье" взыскано 2 147 185 руб. удержанного аванса по договору N 04/П/12-10/4 на проведение оценки от 17.01.2012.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015 следует, что с истца в пользу третьего лица взыскан долг 2 147 185 руб. в виде возврата уплаченного аванса по договору на проведение оценки.

27.10.2015 генеральный директор ООО "Ратибор-Прикамье" обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от 23.11.2015 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что взыскание с него убытков по договору на проведение оценки является страховым случаем, что свидетельствует об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением арбитражного апелляционного суда не подтверждается наступление спорного страхового случая; кроме того, из договора страхования следует, что он заключен в пользу выгодоприобретателя, которым в спорной ситуации является третье лицо, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.7 Правил N 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор от 20.12.2006, на основании которых был заключен договор страхования, выгодоприобретателями (потерпевшими лицами) по договору страхования согласно настоящим Правилам страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.3, 3.3.2 Правил N 114, страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил случай признается страховым, если: действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были им допущены в течение срока действия договора страхования.

Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.3 Правил, случай признается страховым, если требования выгодоприобретателей о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявлены к страхователю (застрахованному лицу) в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Под требованиями о возмещении убытков (ущерба, вреда) Выгодоприобретателей в настоящих Правилах страхования понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявленные к страхователю (застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков (ущерба, вреда) (п. 2.2 договора страхования);

убытки выгодоприобретателя находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности (а юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, деятельности непосредственно связанной с деятельностью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4.1.8 Правил N 114 страхование не распространяется на убытки потерпевших лиц, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, обязательств по заключенному с заказчиком договору на проведение опенки и являются исключениями из страхового покрытия.

В рамках рассмотрения дела N А50-6442/2015 судом установлено, что исполнителем - ООО "Ратибор-Прикамье", заказчику были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6442/2015 с истца в пользу третьего лица взыскана возникшая в связи с этим задолженность по договору N 04/П/12-10/4 "на проведение оценки" в сумме 2 147 185 руб. в размере уплаченного аванса по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения имущественного вреда либо убытков третьим лицам в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по вышеуказанному договору.

Требования заказчика - ФГУП "ПО "УМЗ" о возврате оплаченного аванса возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО "Ратибор- Прикамье" своих обязательств по договору на проведение оценки, т.е. в рамках условий, на которых он был заключен.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих что составленные ООО "Ратибор-Прикамье" заключения привели к причинению имущественного вреда или вреда жизни и здоровью третьих лиц, что повлекло бы наступление страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из договора страхования следует, что он заключен в пользу выгодоприобретателя, которым в спорной ситуации является третье лицо. Следовательно, в случае установления наличия страхового случая, именно третье лицо имело бы право за обращением о страховом возмещении.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 2 147 185 руб. 00 коп.

Также следует отметить, что истцом не доказано, что основания для возврата аванса были связаны исключительно с действиями оценщика, предусмотренными п. 2.2.1 договора страхования.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Третье лицо не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в части указания в ней на то, что из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015 следует, что с истца в пользу третьего лица взыскан долг 2 147 185 руб. в виде возврата уплаченного аванса по договору на проведение оценки. Из указанного судебного акта не следует, что возврат аванса вызван неумышленными ошибками, небрежностями, упущениями оценщика, приведшими к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах во время выполнения оценки объекта оценки. Иные доказательства, подтверждающие, что именно такие действия (бездействия) оценщика привели к убыткам при оказании истцом услуг по оценке третьему лицу, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции данных суждений отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, соответствуют резолютивной части обжалуемого решения.

Суждения суда первой инстанции, которые просит исключить заявитель основаны на оценке содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-6442/2015 от 16.10.2015, в котором, в том числе, исследовались обстоятельства оказания ООО "Ратибор - Прикамье" услуг ФГУП "ПО "УМЗ" по договору с существенными недостатками. Установив данные недостатки в действиях ООО "Ратибор - Прикамье", суд в рамках дела N А50-6442/2015 удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-28845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко