Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-5151/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-8070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Полетаева Т.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов по делу N А56-8070/2015

по иску ООО "Маша и Медведь"

к Полетаевой Татьяне Васильевне

о взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарные знаки в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

26.11.2015 Общество обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.01.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не соблюдено правило о тайне совещания, ходатайства рассмотрены судом без удаления из зала судебного заседания.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов Обществом представлен Договор оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 0113/09/ПГ, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Полетаевой Т.В., в том числе подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Также Обществом представлен акт об оказании услуг от 20.10.2015, платёжное поручение от 26.09.2014 N 717 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов апелляционный суд исследовал такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор не представляет особой сложности, относится к категории дела, по которой существует обширная судебная практика, в том числе с участием в качестве представителя лица, представляющего интересы истца в настоящем деле.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции является сумма 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-8070/2015 отменить.

Взыскать с ИП Полетаевой Татьяны Васильевны в пользу ООО "Маша и Медведь" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина