Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-177/2016 по делу N А56-8070/2015 Изменяя принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из того, что при выборе истцом способа исчисления компенсации по усмотрению суда в пределах установленного законом диапазона она не может быть взыскана ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-177/2016 по делу N А56-8070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-8070/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Татьяне Васильевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781132400130)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Татьяне Васильевна (далее - ИП Полетаева Т.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарные знаки в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Маша и Медведь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды, взыскивая с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, не приняли во внимание, что минимальный размер компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе его серий под названием "Первая встреча" и "Праздник на льду".

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 505916 (с приоритетом от 05.05.2012, дата истечения срока действия регистрации 05.05.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 5, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара 18-го класса МКТУ "рюкзаки";

- по свидетельству Российской Федерации N 505856 (с приоритетом от 14.09.2012, дата истечения срока действия регистрации 14.09.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара "сумки школьные";

- по свидетельству Российской Федерации N 505857 (с приоритетом от 14.09.2012, дата истечения срока действия регистрации 07.02.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15,16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара "сумки школьные".

Принадлежность истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В магазине "Игрушки", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большевиков, д. 17, ответчиком 21.04.2014 был реализован товар - рюкзак, на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Маши" и "Медведя", сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью процесса реализации товара.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на аудиовизуальные произведения (серии "Первая встреча" и "Праздник на льду") и товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", независимо от количества кадров и персонажей, а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505916, N 505856 и N 505857. Учитывая отсутствие умысла ответчика на использование охраняемых изображений, единичный случай реализации им контрафактного товара, незначительную стоимость товара, отсутствие доказательств регулярности нарушения и значительности причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб. за каждое нарушение, что соответствует суммарному размеру компенсации 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части взыскания компенсации ниже низшего предела, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, необоснованно снизили размер компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом истца, поскольку названный подход судов основан на неправильном применении норм статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, так как при выборе истцом способа исчисления компенсации по усмотрению суда в пределах установленного законом диапазона компенсация не может быть взыскана судами ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "Первая встреча" и "Праздник на льду" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным объектом охраны, суды правомерно усмотрели нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Учитывая, что товарные знаки, нарушение исключительных прав на которые допущено ответчиком, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, не имеют фонетического или семантического сходства, существенно отличаются графически, суды обоснованно установили нарушение прав на каждый из трех товарных знаков.

В рассматриваемом случае суды установили факт нарушения исключительных прав на четыре объекта интеллектуальной собственности (одно аудиовизуальное произведение и три товарных знака), в связи с чем минимальный размер компенсации не мог быть ниже 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не может в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" быть применена при разрешении спорных правоотношений, возникших до вступления ее в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Приведенный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014, не подлежат применению в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводу истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение надлежащей правовой оценки не дал, соответствующие недостатки решения суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемые судебные акты вынесены при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505916, N 505856 и N 505857.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-8070/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полетаевой Татьяны Васильевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781132400130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) 40 000 (Сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение и товарные знаки, 1 600 (Одну тысячу шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полетаевой Татьяны Васильевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781132400130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов