Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-177/2016 по делу N А56-8070/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-8070/2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304781132400130, Санкт-Петербург) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-8070/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 кассационная жалоба оставлена без движения до 07.09.2017 в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения была своевременно направлена по известному суду адресу истца, указанному им в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва, 129085 (почтовый идентификатор отправления - 10199014055810).

Данная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" получена адресатом 11.08.2017.

Кроме того, определение от 07.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 07.09.2017 (четверг, рабочий день) в 24 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А56-8070/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин