Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2897/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-20487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2897/2016

на определение от 28.03.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН2538142461, ОГРН 1102538007923, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.11.2010, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Луговая, 74, 43),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН2539049190, ОГРН1022502119892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2002 место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 17-2)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" об отмене мер по обеспечению иска,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность N 12-30-4786 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2409754 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД", конкурсному управляющему Саломатину А.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - оператору электронной площадки ООО "МЭТС", о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" победителем аукциона и обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" договор купли-продажи объекта недвижимости (обособленный спор N А51-20487/2014 82154/2005).

Одновременно с указанным заявлением общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" отчуждать, иным образом распоряжаться имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2 кадастровый номер 25:36:030101:1447, а органам Росреестра регистрировать сделки с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" об обеспечительных мерах удовлетворено в части, приняты следующие обеспечительные меры:

до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2 кадастровый номер 25:36:030101:1447.

02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронов Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие извещения судом первой инстанции Воронова А.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10.03.2016 и 22.03.2016. По мнению апеллянта, вопрос сохранения или отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.06.2015, затрагивает права и имущественные интересы всех кредиторов должника, а не только общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис".

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на заявленное ходатайство возражений не представил.

Судом рассмотрено заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не знаком с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем ему предложено ознакомиться с ее текстом.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Воронова Александра Анатольевича, представитель уполномоченного органа ее доводы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2016 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.05.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокла помощником судьи А.Б. Киселевой.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" Саломатина А.А.: представитель Попкова Л.С. (доверенность N 03 от 03.06.2015, паспорт).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройфасад" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" обусловлены тем, что решение по существу спора вынесено, в связи с чем принятые Арбитражным судом Приморского края от 29.06.2015 обеспечительные меры препятствуют распоряжению указанным имуществом, нарушают его права, как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры приняты до принятия определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015, которым прекращено производство по обособленному спору N А51-20487/2014 82154/2005, и вступления его в законную силу.

Пунктом 2 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве (обособленному спору) является основанием для применения последствий прекращения производства по делу о банкротстве (обособленного спора), установленных статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, установленные определением суда первой инстанции от 29.06.2015 по обособленному спору N А51-20487/2014 82154/2005 обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-20487/2014, подлежат отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие извещения судом первой инстанции Воронова А.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10.03.2016 и 22.03.2016, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, Воронов А.А. не относится ни к категории основных участвующих в деле о банкротстве лицам, ни к категории непосредственных участников обособленного спора, права которых могут быть затронуты в результате рассмотрения спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала установленная законом обязанность по его извещению.

Довод апеллянта о том, что вопрос сохранения или отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.06.2015, затрагивает права и имущественные интересы всех кредиторов должника, а не только общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис", несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Воронова Александра Анатольевича не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-20487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин