Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 07АП-2426/16

г. Томск

27 марта 2016 г.

Дело N А45-22712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" (07АП-2426/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу А45-22712/2015 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибОпт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лияна", общество с ограниченной ответственностью "Параисо Плюмон",

заинтересованное лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный",

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибОпт" (далее - ООО "СибОпт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лияна", общество с ограниченной ответственностью "Параисо Плюмон".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу А45-22712/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, во исполнение требований судебных актов судов общей юрисдикции, так как общество считает себя законным владельцем; подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение является единственным возможным выходом; суд первой инстанции при принятии судебного акта не установил обстоятельства указанные в п. 3 ст. 221 АПК РФ; выписка из банковского счета, подтверждает, что спорный остаток с учетом списаний сформирован за счет двух последних дней, а все лица, от которых имелись поступления за два дня идентифицированы, данные общества и их директора в приговоре не значатся, их участие в преступной деятельности не установлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

16.05.2016 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ином процессе в Арбитражном суде города Москвы, в случае невозможности отложить судебное разбирательство просил рассмотреть дела в отсутствии заявителя, требования поддержал в полном объеме.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное ООО "СибОпт" ходатайство подлежит отклонению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у общества имеется рублевый расчетный счет N 40702810101000002577, открытый в банке ОАО "Левобережный".

На данный счет наложен арест Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012, так как в рамках уголовного дела он признан орудием преступления, директор общества Коваленко Александр Владимирович признан виновным за преступление, связанное с незаконной банковской деятельностью.

Данные обстоятельства отражены в приговоре Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013 по делу N 1-540/13 по обвинению Коваленко А.В.

В приговоре суда от 27.12.2013 по делу N 1-540/13 в отношении судьбы арестованных денежных средств указано, что они подлежат возврату законному владельцу.

В рамках рассмотрения заявления по статье 115 УПК РФ в Кировском районном суде г. Новосибирска ООО "СибОпт" отказано в удовлетворении требований о снятии ареста со ссылкой на то, что вопрос необходимо решать в гражданском судопроизводстве.

Заявитель, полагая, что им исчерпаны все методы для снятия ареста в уголовном судопроизводстве, где суды указали на необходимость гражданского судопроизводства; законное владение ООО "СибОпт" денежными средствами в размере 1 735 000 руб. и 960 000 руб., которые были перечислены на счет ООО "СибОпт" 18.07.2012, установлено в рамках дел N А45-6749/2014, N А45-5267/2014, поскольку сформировавшийся на счете ООО "СибОпт" остаток денежных средств в размере 4 578 219,50 руб. образован исключительно за счет поступлений от двух юридических лиц (ООО "Лияна" и ООО "Параисо Плюмон") 18.07.2012, эти денежные средства не отнесены к денежным средствам, полученным преступным путем, а в отношении ООО "Лияна" и ООО "Параисо Плюмон" сведений об их преступной деятельности в приговоре суда от 27.12.2013 года по делу N 1-540/13 нет, а также ссылаясь на то, что без установления судом в рамках настоящего дела факта законности владения ООО "СибОпт" данным остатком денежных средств на счете, у заявителя нет возможности снять арест со счета и распорядиться этими денежные средства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, судебные акты судов общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта законного владения ООО "СибОпт" денежными средствами на расчетном счете N 40702810101000002577, открытом в банке ОАО "Левобережный", в размере остатка 4 578 219,50 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является не само по себе требование об установлении юридического факта того, что ООО "СибОпт является законным владельцем денежных средств, находящихся на его расчетном счете, а намерение в обход состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, наложивших арест на указанный счет в рамках уголовного дела и впоследствии отказавших в снятии ареста с этого счета, получить возможность денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение является единственным возможным выходом, бездоказательны и признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем не исчерпаны меры к получению надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска 27.12.2013 в рамках уголовного дела N 1-540/13 определил, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе денежные средства в сумме 4 578 219,50 руб., хранящиеся на счете N 40702810101000002577 а банке "Левобережный" (ПАО), принадлежащем ООО "СибОпт", в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении законного владельца - передаче в собственность государства.

26.12.2014 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска оставил без удовлетворения заявление ООО "Лияна" и ООО "Параисо Плюмон" о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек, находящихся на счете N 40702810101000002577 в Банке "Левобережный" (ПАО).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.02.2015 жалобы ООО "Лияна" ООО "Параисо Плюмон" об отмене постановления Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.

27.04.2015 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска оставил без удовлетворения заявление ООО "СибОпт" о снятии ареста с денежных средств в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек, находящихся на счете N 40702810101000002577 в Банке "Левобережный" (ПАО).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22.06.2015 жалоба директора ООО "СибОпт" Коваленко А.В. об отмене постановления Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 27.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции при этом указали, что в представленных в дело материалах отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на денежные средства в сумме 4 578 219,50 рублей, находящиеся на расчетном счете в банке "Левобережный", принадлежащим ООО "СибОпт", и установить законного владельца указанных денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, отмечено, что преступления, в совершении которых Коваленко А.В. приговором суда признан виновным, совершены в группе с другими лицами, уголовное дело в отношении Коваленко А.В. выделено отдельное производство из уголовного дела N 20017, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц и производство по нему приостановлено 17.09.2013 по ст. 208 УП РФ в связи с розыском подозреваемых Разимова Л.З. и Эшонназарова И.О., т.е. окончательное решение по данному уголовному делу не принято. При этом в качестве оснований для наложения ареста денежных средств являлось обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Ссылка заявителя на банковскую выписку, подтверждающую формирование остаток на счете, как на доказательство законного владение денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО "СибОпт".

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что согласно выписке по операциям по данному счету в период с 05.07.2012 по 06.07.2012 на счет "СибОпт" денежные средства поступали не только от ООО "Лияна" и ООО "Параисо Плюмон", но и от других юридических лиц, также имеются сведения о том, что имеющиеся на расчетом счете денежные средства расходовались на различные цели, в том числе, на покупку валюты.

То есть суды пришли к выводу о том, что остаток денежных средств не позволяет установить, из чьих поступлений он сформировался, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет, обезличиваются.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 221 АПК РФ, для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального ипроцессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу А45-22712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков