Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6428/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-29270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-29270/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича,

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Максименко А.И." (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены документально.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель не доказал разумность произведенных расходов, размер выплаты. Податель жалобы полагает, что общая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканная с департамента, в размере 70 000 рублей превышает разумные пределы и противоречит пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ "Максименко А.И." просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.07.2014 N 52-9706/14-33.24 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, общей площадью 32284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК "Радуга", участок N 1, об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, общей площадью 32284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК "Радуга", участок N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Максименко А.И." обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Максименко А.И." и Полным Товариществом "Водолазский В.И. и компания" заключен договор на оказание услуг от 24.07.2014, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 и договор на оказание юридических услуг от 29.06.2015.

КФХ "Максименко А.И." свои обязательства по оплате вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг выполнило должным образом, что подтверждается платежным поручением N 313 от 04.08.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.04.2015 и N 23 от 01.07.2015.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014 является, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в деле о признании незаконным отказа N 52-9706/14-33.24 от 14.07.2014 г., вынесенного департаментом имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, общей площадью 32284 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК "Радуга", участок N 1 и обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить проект договора аренды указанного земельного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить и представить заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- участвовать в суде первой инстанции от имени клиента при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В рамках указанного договора представитель Сиротский В.А. подготовил заявление "О признании незаконным отказа N 52-9706/14-33.24 от 14.07.2014, вынесенного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края", осуществил работу по сбору и предоставлению необходимых доказательств, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015 является представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-29270/2014 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить и представить отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовать в суде апелляционной инстанции от имени клиента при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В рамках указанного договора, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также обеспечено участие в судебном заседании от 13.05.2015, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 29.06.2015, является представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-29270/2014 при рассмотрении кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить и представить отзыв на кассационную жалобу;

- участвовать в суде первой инстанции от имени клиента при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В рамках указанного договора подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании от 22.07.2015, что подтверждаемся постановлением суда кассационной инстанции.

Обязательства по договорам на оказание юридических услуг от 24.07.2014, от 20.04.2015 и от 29.06.2015, были исполнены, о чем сторонами составлены соответствующие акты выполненных работ от 10.03.2015, 22.05.2015, 30.07.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции присутствовал представитель Сиротский В.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 29.08.2014 (т.1, л.д. 85) и 05.11.2014, 12.11.2014 (т.1, л.д. 121-122). Согласно протоколам судебных заседаний, судебные заседания длились в короткий промежуток времени - от 10 до 30 минут.

Также суд учитывает, что представителем была изучена представленная заявителем документация и подготовлено заявление в суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного апелляционного суда была принята к производству жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2015 присутствовал представитель заявителя по доверенности от 27.04.2015 Сиротский В.А. (т.1, л.д. 160-161).

В материалы дела представлялся отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции от 29.07.2015 присутствовал представитель по доверенности от 12.01.2015 Сиротский В.А. (т.1, л.д. 190).

Также в материалы дела представлялся отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы и кассационной жалобы департамента идентичны, также сходны представленные отзывы заявителя на эти жалобы.

То есть, фактически трудозатраты представителя заявителя минимальные.

Как было указано выше, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике как за спорный период, так и в настоящее время, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования), объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, и тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в сумме 41 000 рублей, из них: 20 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции (участие представителя в двух судебных заседаниях, изучение документов, подготовка и подача искового заявления); 10500 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции (7000 - участие в одном судебном заседании; 3500 - представление отзыва на апелляционную жалобу); 10500 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (7 000 - участие в одном судебном заседании; 3500 - представление отзыва на кассационную жалобу).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя главы КФХ "Максименко А.И.", изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов заявителя в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в пользу заявителя в сумме 41 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию с департамента в пользу заявителя, с 70 000 рублей до 41 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-29270/2014 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 41 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева