Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-1788/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А78-2950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Федорченко Е.А. (доверенность от 16.05.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-2950/2014 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Доржижаповой С.М. (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 48844/15/75034 - ИП от 16.12.2015 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН1047550034509, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63); Администрация городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39); Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031067, ОГРН1027501182730, место нахождения: 672000, г. Чита. Ул. Бутина, 39); Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536024430, ОГРН1027501176053, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Петровская, 37).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-2950/2014 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 48844/15/75034-ИП от 16.12.2015 года отказано.

ООО "Радченко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество указывает на наличие оснований для освобождения ООО "Радченко" от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшения его размера.

В жалобе также приводятся доводы о том, что взыскатель, отозвав исполнительный лист, по сути, сам предоставил рассрочку исполнения. В связи с чем апеллянт считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в том числе и по тому основанию, что общество до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В качестве основания для снижения размера исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно выплатить исполнительный сбор в размере 241 665,23 руб. кроме того, размер исполнительского сбора является явно несоразмерным.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 26.04.2016, 24.05.2016 представители ООО "Радченко", имеющие полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, на вопросы суда пояснили, что настаивают только на снижении размера исполнительского сбора (аудиопротоколы судебного заседания).

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года судебное разбирательство было отложено на 14 час. 05 мин. 24 мая 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2016, 27.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Доржижапова С.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 по делу N А78- 2950/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" взыскана в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) взыскана задолженность в сумме 3273987,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178372,42 руб., всего - 3452360,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005036548 от 11.08.2014.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство N 44640/15/75034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявлением от 20.11.2014 взыскатель просил судебного пристава возвратить указанный исполнительный лист.

16.12.2015 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

16.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N 48844/15/75034-ИП и взыскании исполнительного сбора в сумме 241665,23 руб., ввиду того, что исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, должником не исполнен.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд считает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора законной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 данной статьи вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте п.74 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих доводов должник сослался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

При оценке доводов должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что тяжелое финансовое, вызванное наложением ареста на денежные средства должника, связано с ненадлежащим исполнением им иных обязательств перед бюджетом и другими контрагентами.

Данная ситуация возникла в результате финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия, а не под влиянием чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что должником принимались меры к погашению задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции также учтено, что решение суда от 04.07.2014 года до настоящего времени не исполнено, мировое соглашение сторонами не заключено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неоднократные обращения должника в суд за предоставлением отсрочки не являются уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

Само по себе имущественное положение должника не является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд также учтено, что предметом судебного акта были обязательства должника, возникшие с 2012 года, которые до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условий для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.40 закона N 229-ФЗ не имеется, отложение исполнительных действий является правом пристава-исполнителя, а не его обязанностью в соответствии со ст.38 указанного закона.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены, доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-2950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов