Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2989/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-36380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТК Центр локомотивной тяги",

апелляционное производство N 05АП-2989/2016

на определение от 11.03.2016

судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу N А51-36380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ТК Центр локомотивной тяги"

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании 4 217 881 рублей 68 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК Центр локомотивной тяги" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТК Центр локомотивной тяги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Желдорреммаш") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 396 040 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с ОАО "Желдорреммаш" в пользу ЗАО "ТК Центр локомотивной тяги" взыскано 3 396 040 рублей основного долга, 868 537 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 740 473 рубля 95 копеек.

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 118 962 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку стоимости оказанных услуг истцу, необоснованно снизил размер судебных расходов, не исследовал все обстоятельства, влияющие на сложность рассматриваемого дела, неверно оценил сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката; не принял во внимание цену иска, не оценил опыт, статус и квалификацию представителей. Отмечает, что истец был невольно вовлечен в длительный по времени процесс рассмотрения спора в суде, что несомненно негативно сказалось на осуществлении им своей основной деятельности, а также повлекло определенные репутационные риски.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 621 511 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 621 511 рублей 95 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) заключен договор N 14-068 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В абзаце 5 пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что поверенный оказывает юридическую помощь при взыскании дебиторской задолженности с филиала ОАО "Желдорреммаш" в г. Уссурийске (сумма основного долга 3 396 040 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, составляет 15 % от фактически взысканных сумм в пользу доверителя.

В пункте 6.1 договора указано, что председатель Президиума Коллегии адвокат В.И. Винницкий действует по настоящему договору в интересах адвокатов Коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников Коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2015 поверенный оказал доверителю услуги, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 27 от 23.07.2015 на сумму 661 511 рублей 95 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жгарев О.С. на основании доверенности от 18.02.2015 участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 26.02.2015 суда первой инстанции, представитель Силицкий А.Б. на основании доверенности от 28.04.2015 участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 13.05.2015 суда апелляционной инстанции. Кроме того, представителями истца подготовлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Силицкого А.Б. и Жгарева О.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 118 962 рубля, из них 40 000 рублей на оплату услуг представителей, 78 962 рубля - транспортные расходы и расходы на проживание представителей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части 621 511 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя (661 511 рублей 95 копеек) является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявленный в рамках дела иск связан с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждались актами сверки взаимных расчетов. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу относится к категории сложных дел, и подготовка процессуальных документов требовала много времени, в связи с чем заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждений", а также аналогичного постановления, действующего в Свердловской области, поскольку названные постановления носят рекомендательный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Жгарев О.С. имеет ученую степень кандидата юридических наук, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство подтверждает, что Жгарев О.С. является квалифицированным специалистом, но не доказывает, что оказанные им услуги в рамках настоящего дела должны быть оценены в большей сумме, чем аналогичные услуги иных лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принято с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, объём выполненной представителями истца работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 621 511 рублей 95 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-36380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев