Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о признании расторгнутым договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2016) общества с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу N А75-7957/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" (ОГРН: 1138622000648; ИНН: 8622024354) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: 1078610000204, ИНН: 8614007323) о признании контракта расторгнутым и взыскании 492 289 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЛИНК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, ответчик) о признании муниципального контракта от 16.01.2015 N 266/14 расторгнутым и взыскании 492 289 руб. 34 коп.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 015 руб. 25 коп. в качестве увеличения исковых требований.

Суд первой инстанции, признав, что данное требование свидетельствует об изменении предмета и оснований иска, одновременное изменение которых противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по делу N А75-7957/2015 исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 266/14 от 16.01.2015, заключенного обществом и управлением оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец просил взыскать не стоимость выполненных работ, а компенсацию произведенных затрат, понесенных в связи с выполнением работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 26.05.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.01.2015 N 266/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта кадастровые работы, работы по оформлению межевых планов на земельные участки и подготовке технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов газоснабжения в населенных пунктах МО Октябрьского района, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1,.1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость контракта составляет 366 532 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 45 календарных дней с момента подписания контракта: начало работ - 16.01.2015; окончание работ - 02.03.2015.

Пунктом 8.2 контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 2163 от 27.07.2015 управление отказалось от исполнения контракта, указав, что в нарушение принятых обязательств обществом к обусловленному сторонами сроку результат работ не представлен заказчику.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство обусловлено непредставлением заказчиком необходимой документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 492 289 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения и сдачи результата работ ответчику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт от 16.01.2015 N 266/14 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование как о взыскании стоимости выполненных работ по договору (геодезическая съемка газовых сетей, составление плана в масштабе 1:500 и т.д.), так и убытки, понесенные в связи с выполнением работ (переезд работников до объекта, выписка из ГКН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения части работ и их стоимость, факт несения расходов в связи с исполнением спорного контракта и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ - 02.03.2015.

Представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л.д. 25 - 52) подтверждается факт предоставления заказчиком необходимой для выполнения работ информации до 12.03.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены исключительно расчеты стоимости фактически выполненных работ к контракту, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 81 - 85, 128 - 129).

Из представленных истцом расчетов следует, что обществом к взысканию предъявлена стоимость геодезической съемки газовых сетей, составления плана в масштабе 1:500, сметы, технического и межевого планов, труда работников общества на получение выписки из ГКН, стоимость самой выписки, стоимость переезда работников до объекта и обратно.

Однако бесспорных доказательств того, что указанные истцом работы были выполнены, а затраты понесены именно в связи с исполнением спорного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В контракте отсутствует конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в целях оформления истцом межевых и технических планов.

Представленными в материалы дела документами факт согласования сторонами выполнения геодезической съемки газовых сетей, составления плана в масштабе 1:500, сметы относительно именно указанных в контракте объектов не подтверждается.

В частности, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик подтверждал бы относимость производства данных работ и несения указанных затрат к спорному контракту.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых им могли быть выполнены вышеуказанные работы и понесены затраты, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что указанные в расчетах работы и затраты выполнены и понесены в связи с исполнением именно спорного контракта.

Кроме того, оценив вышеуказанные расчеты в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае относимости указанных в них работ и затрат к спорному контракту, непосредственно факт выполнения предусмотренных контрактом работ и несения в связи с его исполнением затрат расчеты не подтверждают.

Результат геодезической съемки газовых сетей, план в масштабе 1:500, смета, технический и межевой планы, выписка из ГКН, на выполнение которых ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи ответчику результатов указанных работ также не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие результата выполненной части работ, который, исходя из представленных истцом в расчете данных, мог быть передан заказчику и использован им.

Факт несения расходов по переезду работников до объекта и обратно, а также на оплату работы сотрудников по получению выписки из ГКН также истцом документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют, в частности, копии билетов, квитанций либо чеков на оплату горюче-смазочных материалов, подтверждающие использование сотрудниками общества того либо иного транспорта в целях переезда до объекта и обратно.

Как было указано выше, выписки из ГСН в материалы дела не представлены, в связи с чем оплата труда работников общества, затраченного на их получение, также является не подтвержденной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные истцом работы выполненными, а затраты - понесенными.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 492 289 руб. 34 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении спорного контракта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года по делу N А75-7957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих