Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-15593/15

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-38947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): представители не явились;

от третьего лица Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-38947/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко А.В. (т. 1 л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

08.02.2016 третье лицо Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 238 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично; с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.; удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; Горовенко А.В. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что документы по взысканию судебных расходов не были представлены Горовенко А.В. в адрес ФГУП "Почта России" заблаговременно, что лишило последнего возможности представить возражения относительно заявления; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему и качеству проделанной работы.

Заявителем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Горовенко А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; при этом доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не приводит; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 07.10.2015, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда принято 03.12.2015, с заявлением о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. обратился 08.02.2016, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде производство по делу о привлечении административном правонарушении ФГУП "Почта России" возбуждено на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу и протокола об административном правонарушении от 06.08.2015, в котором указано, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило письменное обращение гр. Горовенко А.В. на нарушение прав пользователя услугами почтовой связи (вх.N 09-03/02-1058/66 от 29.07.2015).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Горовенко А.В. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 48-52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 Горовенко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, при этом привлечение Горовенко А.В. в качестве третьего лица на стороне административного органа обосновано судом тем, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Горовенко А.В., по результатам рассмотрения которого установлено нарушение контрольных сроков пересылки письма.

В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде третьим лицом Горовенко А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; направлен отзыв на заявление Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности; судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием представителя Горовенко А.В. - Бондарь А.В.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела третьим лицом Горовенко А.В. представлены: договор от 15.08.2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 25.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 27.01.2016, квитанция-договор N 525985 на сумму 19 000 руб., по почтовым расходам представлены кассовые чеки на общую сумму 238,58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении факта несения третьим лицом судебных расходов. Вместе с тем суд признал разумными и взыскал в пользу третьего лица расходы частично в сумме 3 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" доводы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ст. 110 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, распределяются по общим правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ. В рамках рассматриваемого дела третьим лицом были заявлены к взысканию расходы, возникшие в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, которые являются судебными издержками и их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ссылки на то, что документы по взысканию судебных расходов не были представлены заблаговременно, что лишило последнего возможности представить возражения относительно заявления, судом также не принимаются, поскольку согласно почтовой квитанции заявление о распределении судебных расходов направлено Горовенко А.В. в адрес ФГУП "Почта России" 23.01.2016, данное заявление о судебных расходах подано в арбитражный суд в электронном виде и размещено в Картотеке арбитражных дел 08.02.2016 (т. 1 л.д. 50), 11.03.2016 ФГУП "Почта России" в арбитражный суд направлен отзыв на заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности указанной в заявлении суммы судебных расходов ФГУП "Почта России" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что из содержания апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-38947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева