Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-6657/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-28119/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Сингента" - Сутурин М.А., доверенность от 06.05.2015,

от арбитражного управляющего Миннуллина Р.И. - Минисламова Д.Х., доверенность от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19 февраля 2016 года, по делу

N А65-28119/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, ОГРН 1021606555794, ИНН 1617000852,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года открытое акционерное общество (ОАО) "Бурундуковский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года в отношении должника завершено конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сингента" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сингента" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19 февраля 2016 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Сингента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагало, что решения комитета кредиторов вынесены с превышением полномочий и нарушают права и интересы ООО "Сингента".

В судебном заседании представитель ООО "Сингента" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года отменить, заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Миннуллина Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19 февраля 2016 года, по делу N А65-28119/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 19 февраля 2016 года, на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов; были приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника; избрать представителем комитета кредиторов должника Борисова Е.В.; не обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; принимать другие решения.

Комитет кредиторов 19.02.2016 был созван с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника; разное.

Конкурсным управляющим был представлен комитету кредиторов отчет о своей деятельности, по итогам рассмотрения которого было принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 19.02.2016 было принято решение избрать представителем комитета кредиторов должника Борисова Е.В.

При этом указанное решение не выходит за пределы компетенции комитета кредиторов и не может нарушать права и законные интересы ООО "Сингента".

Также на заседании комитета кредиторов было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника представил на рассмотрение заседания комитета кредиторов краткое заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по итогам рассмотрения которого и было принято указанное решение.

В силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также может быть подано конкурсным кредитором.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к порядку обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнение которых не зависит от решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, ООО "Сингента", как конкурсный кредиторов, в любое время в ходе конкурсного производства вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие (отсутствие) решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также на заседании комитета кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Между тем, в принятом решении не указано лицо, кому надлежит обратить в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в отношении должника был продлен срок конкурсного производства на три месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсному управляющему должника предложено было представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 14.12.2015, на основании ст.147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в отсутствии решения комитета кредиторов при выполнении всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, что и было сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание комитета кредиторов от 19.02.2016 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления уведомлений о проведении собрания кредиторов посредством почтовых отправлением с обязательным составлением описи вложения в ценное письмо, отклоняется судебной коллегией, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять уведомления о созыве собрания кредиторов с обязательным составлением описи вложения, а лишь указано о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов как посредством почты с соблюдением четырнадцатидневного срока, так и другим образом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не предусмотрено обязательное составление описи вложения и в "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Закон о банкротстве также не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам должен сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19 февраля 2016 года, по делу N А65-28119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова