Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3121/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А28-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Симоновой Н.В., действующего на основании выписки от 19.05.2016,

представителя ответчика Меньшиковой А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" по делу N А28-12827/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 4345302352, ОГРН: 1114345009107)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 N 33-10 и приложения N 2, 3, 3.1, 4, 6 к нему.

Вступившим в законную силу 09.07.2015 решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2015 исковые требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме.

10.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 рублей 00 копеек.

18.03.2016 определением Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016, восстановить пропущенный шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу истца.

Заявитель считает, что суд формально отнесся к выяснению причин пропуска шестимесячного срока, при этом отказ суда в восстановлении срока выглядит необоснованным. Кроме того, указывает, что при подаче иска истцом понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые не были распределены обжалуемым решением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства огласила доводы отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 112, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 09.02.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции, т.2, л.д.42), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением мотивировано тем, что Общество не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, поскольку директор ООО "Восток" с 30.12.2015 по 30.01.2016 находился в служебной командировке, а шестимесячный срок истек 08.01.2016.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса. При этом незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока и отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО "Восток" процессуального срока на обжалование судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 58, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-12827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 32 от 04.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина