Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-3201/16

г.Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-5569/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-5569/2015 (судья Полухин Р.О.)

по рассмотрению искового заявления ООО "ТД Продпоставка" (ИНН 3123075668, ОГРН 1023101683120) к ИП Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) о взыскании задолженности в размере 5731 руб. 57 коп.,

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Продпоставка": с ИП Мартынюк С.О. в пользу ООО "ТД Продпоставка" взыскана задолженность в размере 5 731 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Мартынюк С.О. отказано.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мартынюк С.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.05.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ИП Мартынюк С.О. в Арбитражный суд Белгородской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 13.05.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Мартынюк С.О. ссылается на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что о решении суда она узнала позднее 05.04.2016, а также на то обстоятельство, что находилась в командировке и не имела возможности подать жалобу.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения своевременно направлена судом первой инстанции и получена ИП Мартынюк С.О. 13.04.2016, о чем свидетельствует уведомление N 51881 (л.д. 89).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого решения суда от 05.04.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.04.2016, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана заявителем 13.05.2016, то есть на 5 день после истечения срока его обжалования.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мартынюк С.О. имела возможность обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Заявителем в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве (нахождение в длительной командировке), представлен только приказ ОАО "Колос" от 05.04.2016 о направлении в г.Липецк Мартынюк С.О. с 14.04.2016 по 10.05.201, при этом доказательств нахождения заявителя в указанный период в г.Липецке (командировочное удостоверение с отметками организаций, в которые ИП Мартынюк С.О. командировалась, либо иные документы) и невозможности направления апелляционной жалобы в установленные сроки не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной заявителем справке N 51-ОК от 26.05.2016 ИП Мартынюк С.О. работает в ОАО "Колос" начальником юридического отдела с 16.04.2007, следовательно, обладает достаточной квалификацией в области арбитражного процесса и ей известны сроки и порядок обжалования судебных актов.

Таким образом, ИП Мартынюк С.О. не представлено доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Заявителем также не представлено причин невозможности привлечения представителя для подготовки и подачи апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом не допущено просрочки по публикации электронной копии судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" и направлении копии обжалуемого решения сторонам, и что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ИП Мартынюк С.О. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ИП Мартынюк С.О. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Мартынюк С.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-5569/2015 отказать.

Возвратить ИП Мартынюк С.О. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-5569/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова