Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-1816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А17-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Савиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2016,

представителей ответчика: Кулдашевой М.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2013, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу N А17-3086/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" (ИНН: 3705066038, ОГРН: 1133705000219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

о признании частично недействительным решения N 12 от 30.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" (далее - ООО "Хромцовский карьер", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 12 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 205 964 руб. и пеней в размере 92 899,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) поскольку расходы по транспортировке добытого песчано-гравийного материала непосредственно от забоя до дробильно-сортировочного завода осуществлены Обществом для производства из добытого песчано-гравийного материала щебня различных фракций и песков строительных, они обоснованно включены в состав расходов по производству готовой продукции, а не в состав прямых расходов, формирующих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно письму Минфина России от 18.04.2013 N 03-06-05-01/13197 к затратам на добычу относятся только те расходы, которые связаны с добычей полезных ископаемых в рамках технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Поэтому расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого от месторождения до завода по его переработке не учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том случае, если данные расходы не относятся непосредственно к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Налоговым органом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что добытое полезное ископаемое (песчано-гравийная смесь) не может быть предметом товарного обмена, тогда как Общество представило доказательства реализации добытой с помощью одноковшового экскаватора ЭКГ-5А (Э-2503) песчано-гравийной смеси по товарным накладным N 4008 от 30.09.2013, N 4573 от 30.10.2013, N 4919 от 29.11.2013, N 5611 от 30.12.201 физическим лицам непосредственно с карьера путем самовывозом.

2) Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поэтому сделал неверный вывод о необходимости учета расходов, понесенных в процессе транспортировки полезных ископаемых, в части расходов на оплату труда, амортизации в составе прямых затрат, тогда как суду следовало учесть что пункт 1 статьи 318 НК РФ установил, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные, а к прямым расходам относятся материальные расходы, перечисленные в подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается также на судебную практику.

Поэтому налогоплательщик считает, что в обжалуемой им части решение от 21.01.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на следующее:

1) суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, который не подлежал применению к спорной ситуации. При этом пункт 1 статьи 318 НК РФ не относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Соответственно, суд первой инстанции неправильно применил названную норму права, указав на правомерное отнесение Обществом затрат на приобретение ГСМ, необходимых для работы транспортных средств, осуществляющих добычу полезных ископаемых, к косвенным расходам.

Между тем, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то пока не произойдет реализации продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Таким образом, горюче-смазочные материалы являются материалами необходимыми для бесперебойной работы транспортных средств: БелАЗов, Т25-01, К-700. Без проведения этих работ добыча полезного ископаемого невозможна, поэтому данные расходы не могут быть отнесены в целях главы 25 НК РФ к косвенным расходам.

2) Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 3000 руб., так как согласно статье 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следовало распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, налоговый орган считает, что в обжалуемой им части решение от 21.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

К судебному заседанию 25.05.2016 от ООО "Хромцовский карьер" поступили пояснения по делу.

В судебных заседаниях апелляционного суда 14.04.2016 и 25.05.2016, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области и через Арбитражный суд Костромской области, соответственно, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В связи с невозможностью участия в дальнейшем рассмотрении жалоб судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Хромцовский карьер" проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 11.

30.12.2014 Инспекцией было принято решение N 12, согласно которому налогоплательщику, в том числе, были доначислены налог на добычу полезных ископаемых и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 247, 252, 254, 318, 319, 334, 336-340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, требования Общества удовлетворил только в части налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнений по делу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неверных действиях Общества в части отнесения затрат по использованному дизтопливу в разряд прямых расходов для целей налогообложения прибыли и исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и отнесения затрат по заработной плате водителей цеха "БелАЗ" и расходов по использованному дизтопливу горного цеха и цеха "БелАЗ" в разряд прямых расходов для целей налогообложения прибыли и НДПИ.

1. По жалобе ООО "Хромцовский карьер".

Согласно статье 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из видов пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ определено, что добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого действует в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Пунктами 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, предусмотрено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

Таким образом, вывоз из карьера (разреза) на открытых горных работах до перерабатывающего производства включается в технологический процесс по добыче полезного ископаемого.

Из анализа пункта 7 статьи 339, подпунктов 1-7 статьи 340 НК РФ следует, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо учитывать все расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, то есть осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хромцовский карьер" осуществляет промышленную разработку Спасского участка Хромцовского месторождения на основании лицензии на пользование недрами ИВА N 80052 ТЭ, выданной Правительством Ивановской области 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.4.2. "Положения_ об учетной политике" Общества на 2012 добытым полезным ископаемым признается вывезенная из карьера и доставленная в места складирования или переработки горная масса.

В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых Общество исчисляет налог на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что разработка месторождения на предприятии производится в соответствии с решениями Техно-рабочего проекта разработки Спасского участка Хромцовской группы гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области, выполненном в 2000 году Производственно-коммерческой фирмой "СиБ-лтд" и КФ ОАО "Заволжскжелезобетон" (далее - Проект).

Согласно пункту 1.2 Стандарта предприятия (ТУ) "Полезное ископаемое - валунно-песчано-гравийный материал участка Спасский, используемый для производства нерудных строительных материалов (щебень, гравий, пески отсева), СТП-01-01-11", ПГМ получают на карьере путем производства горно-добычных работ, включающих:

- предварительное удаление и перемещение в выработанное пространство вскрышных пород;

- зачистку кровли полезного ископаемого;

- отделение полезного ископаемого от массива полезной толщи путем экскавации.

Деятельность по добыче песчано-гравийного материала осуществляется налогоплательщиком открытым способом.

Разделом 2.5 "Технология горных работ", подразделом 2.5.1 "Выбор системы разработки и технологической схемы работ" Техно-рабочего проекта принимается цикличная технологическая схема производства горных работ с применением экскаваторно-транспортного комплекса при последовательном выполнении производственных процессов (операций) с дискретными грузопотоками горной массы из карьера к пунктам ее назначения (ДСЗ, отвалы). В связи с чем, при производстве горных работ в принятой структуре комплексной экскаваторно-транспортной механизации проектом отдельно выделяются:

- звено выемки и погрузки - одноковшовый карьерный экскаватор ЭКГ-5А или Э-2503 типа прямая лопата;

- звено цикличного транспорта - автосамосвалы типа БЕЛАЗ -540.

С учетом обозначенной структуры комплексной экскаваторно-транспортной механизации Проектом раздельно определены потребность горного оборудования для горных работ (добычные, вскрышные, отвальные работы (стр. 32 Проекта), а так же показатели и потребность технологического автомобильного транспорта (стр. 36-38 Проекта), образующего обособленную транспортную составляющую комплексной механизации, являющейся вспомогательным связующим звеном между экскаваторным забоем и дробильно-сортировочным подразделением.

Технологическая схема закреплена на чертеже проекта N Г-12 ТРП "Технологическая схема горных работ", лист 1, где однозначно определено, что горные работы (добычные, вскрышные, отвальные) ограничиваются пространственно зоной забоя экскаватора, а технологически операцией загрузки автосамосвала.

Отдельно, в разделе 2.5.3 "Технология добычных работ" Техно-рабочего проекта указано, что добычные работы производятся по схеме экскаваторного-транспортного-технологического комплекса и в качестве звена выемки и погрузки принят одноковшовый экскаватор ЭКГ-5А (Э-2503) типа прямая лопата.

В соответствии главой 5 Пояснительной записки к плану развития горных работ "Спасского участка", утвержденной генеральным директором Общества, согласованной с Главным управлением МЧС России по Ивановской области 03.12.2010, разработка полезного ископаемого ведется открытым способом посредством организации вскрышного и добычного уступов, высота которых соответствует мощностям вскрывающих пород и полезной толщи.

Добыча песчано-гравийной массы производится одним добычным уступом электрическими экскаваторами ЭКГ-4,6Б N 2, или ЭКГ-5А N 24 с погрузкой добываемого материала в автотранспорт БелАЗ-7547 и транспортировкой его на предварительное обогащение на установках ПУПО-600 (передвижная установка предварительного обогащения) или ДСУ-200, далее обогащенный материал электрическим экскаватором ЭКГ-4,6Б N 3 загружается в автотранспорт БелАЗ-7547 и поступает на дробильно-сортировочный завод для дальнейшей переработки. Пустые породы перевозятся автотранспортом в выработанное пространство и используются для рекультивации, а также для отсыпки дамб. Направление добычных работ по кварталам принимается в соответствии с направлением вскрышных работ

На странице 20 пояснительной записки (раздел 5.2 Выбор технологического оборудования) указано, что для выполнения плана горных работ предусмотрено следующее горнодобывающее оборудование:

на добыче - экскаватор ЭКГ-5А N 24 и ЭКГ-4,6Б N2, К-700;

на вскрыше - экскаватор ЭКГ-4,6Б N 2 и ЭКГ-5А N 15, бульдозер Т25.01;

на отвалообразовании и вспомогательных работах - бульдозера: Т25.01, К 700.

Основная технологическая схема производства горных работ предусматривает:

-вскрышные работы экскаваторным способом с погрузкой пустых пород в автотранспорт и перемещение его в выработанное пространство для выполнения рекультивации;

-добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировкой его на установку предварительного обогащения ДСУ-200 или ПУПО-600, а обогащенный материал на ДСЗ для переработки; рекультивацию выработанного пространства бульдозерным способом.

На страницах 36, 37 пояснительной записки указано, что для доставки полезного ископаемого на ДСЗ, для транспортировки вскрышных пород в отвалы и дамбы карьер использует собственный технологический автомобильный транспорт, а именно: БелАЗы - 7, находящиеся в собственности Общества и 12, находящиеся у него в лизинге. Кроме того, в пояснительной записке имеется расчет потребности автотранспорта для добычных работ, для перевозки материала на ДСЗ, для вскрышных работ, для вывоза отсева песка.

Таким образом, при определении количества добытого полезного ископаемого Общество обязано учитывать весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных Техно-рабочим проектом разработки Спасского участка гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области для ОАО "Хромцовский карьер" и пояснительной запиской.

Анализ указанных документов показывает, что извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно. Необходим целый комплекс технологических операций, в которых, в том числе, задействован транспорт, потребляющий ГСМ.

Соответственно, предусмотренная проектом разработки месторождения и технологической схемой производства горных работ транспортировка песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочный завод отнесена к добычным работам. Транспортировкой полезного ископаемого на перерабатывающее производство завершается комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Следовательно, спорные расходы Общество понесло в процессе добычи полезного ископаемого. Доказательств перевозки добытых полезных ископаемых до дробильно-сортировочного завода после окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за январь-декабрь 2012 из состава прямых расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, затрат в сумме 13183 297 руб., поскольку:

- Согласно Техно-рабочему проекту Разработка Спасского участка гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области к технологической схеме производства горных работ относятся добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировкой его на дробильно-сортировочный завод для переработки.

- Пояснительной запиской к плану развития горных работ также подтверждено, что основная технологическая схема производства горных работ предусматривает добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировку его на дробильно-сортировочный завод для переработки.

- В связи с тем, что транспортировка песчано-гравийного сырья от места ее извлечения до дробильно-сортировочного завода или до отвалов является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, понесенные в процессе транспортировки песчано-гравийного смеси расходы должны быть учтены при расчете прямых затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание Общества на результаты рассмотрения дела N А17-692/5-2007, сторонами в котором также являлись Общество и Инспекция, и в котором оценка стоимости добытого полезного ископаемого была произведена налоговым органом, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочный завод, что было поддержано судами всех инстанции (решение суда первой инстанции от 05.07.2007, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008, Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6286/08 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Ссылка Общества на реализацию ПГС по товарным накладным в период сентябрь-декабрь 2013 прямо с карьера не влияет на законность решения суда от 21.01.2016, так как предметом выездной налоговой проверки являлись 2011 и 2012, а не 2013.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "Хромцовский карьер" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из анализа положений статей 252, 318, 319 НК РФ усматривается, что налогоплательщик самостоятельно решает вопрос об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам, учитывая специфику производства, особенности технологического процесса, и закрепляет расчет распределения прямых расходов в учетной политике предприятия.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или к косвенным. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и было указано выше, Общество осуществляет промышленную разработку Спасского участка Хромцовского месторождения (лицензия на пользование недрами ИВА N N 80052 ТЭ выдана Правительством Ивановской области 07.10.2013).

Разработка месторождения на предприятии производится в соответствии с решениями Техно-рабочего проекта разработки Спасского участка Хромцовской группы гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области, выполненном в 2000 году производственно-коммерческой фирмой "СиБ-лтд" и КФ ОАО "Заволжскжелезобетон".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Техно-рабочего проекта разработки Спасского участка Хромцовской группы гравийно-песчаных месторождений в Фурмановском районе Ивановской области разработка полезного ископаемого ведется открытым способом, посредством организации вскрышного и добычного уступов, высота которых соответствует мощностям вскрывающих пород и полезной толщи.

Вскрышные породы разрабатываются одним уступом с применением экскаватора Э-2503 типа прямая лопата с погрузкой в автотранспорт (БелАЗ-540) и транспортируется в отвалы, расположенные в отработанном пространстве карьера.

Добыча песчано-гравийного сырья осуществляется также одним уступом экскаватором Э-2503 прямая лопата с погрузкой в автотранспорт БелАЗ-540 и транспортировкой на ДСЗ.

В пункте 2.5.1 Техно-рабочего проекта указано, что проектом принимается цикличная технологическая схема производства горных работ с применением экскаваторно-транспортного комплекса при последовательном выполнении производственных процессов (операций) с дискретными грузопотоками горной массы из карьера к пунктам ее назначения (ДСЗ, отвалы).

В соответствии с главой 5 Пояснительной записки к плану развития горных работ Спасского участка на 2011 ОАО "Хромцовский карьер":

- разработка полезного ископаемого ведется открытым способом посредством организации вскрышного и добычного уступов, высота которых соответствует мощностям вскрывающих пород и полезной толщи. Пустые породы на участке представлены покровными и моренными суглинками, супесями. Породы вскрыши сверху перекрыты незначительным почвенно-растительным слоем. Добыча песчано-гравийной массы производится одним добычным уступом электрическими экскаваторами ЭКГ-4,6Б N 2, или ЭКГ-5А N 24 с погрузкой добываемого материала в автотранспорт БелАЗ-7547 и транспортировкой его на предварительное обогащение на установках ПУПО-600 (передвижная установка предварительного обогащения) или ДСУ-200 с целью предварительного обогащения песчано-гравийной смеси, а именно: максимального отделения каменного материала (полуфабриката) от исходного сырья и сокращения расходов на транспортировку из забоя, не в полной мере востребованного песка. Далее обогащенный материал электрическим экскаватором ЭКГ-4,6Б N 3 загружается в автотранспорт БелАЗ-7547 и поступает на дробильно-сортировочный завод для дальнейшей переработки. Снятие почвенно-растительного слоя и вспомогательные работы выполняются бульдозерами Т 25,01 и К-700. Отработка вскрышных пород осуществляется электрическими экскаваторами ЭКГ-4,6 N 2 или ЭКГ-5А N 15. Пустые породы перевозятся автотранспортом в выработанное пространство, и используется для рекультивации, а также для отсыпки дамб.

Основная технологическая схема производства горных работ предусматривает:

- вскрышные работы экскаваторным способом с погрузкой пустых пород в автотранспорт и перемещением его в выработанное пространство для выполнения рекультивации;

- добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировкой его на установку предварительного обогащения ДСУ-200 или ПУПО-600, а обогащенный материал на ДСЗ для переработки;

- рекультивации выработанного пространства бульдозерным способом.

В Учетной политике Общества указан следующий перечень прямых расходов (приказ об учетной политике N 387П от 30.12.2011):

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции.

Не указанные в пунктах 1, 2 расходы относятся к косвенным расходам.

Согласно разделу 3.2.4 учетной политики Общества затраты на материалы, участвующие в процессе производства на предприятиях промышленности нерудных строительных материалов, относятся к косвенным расходам, так как они не составляют основу готовой продукции, а также не являются необходимым компонентом при производстве товара.

Статьей 318 НК РФ из перечня прямых расходов прямо изъяты предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, и поэтому указанные затраты могут быть включены в состав косвенных расходов.

Горюче-смазочные материалы: бензин, дизтопливо, тосол, смазка графитная, масло, и другие являются вспомогательными материалами, которые не входят в состав изготовляемого продукта, но потребляются средствами труда. Горюче-смазочные материалы необходимы для бесперебойной работы транспортных средств, занятых при добыче полезных ископаемых: БелАЗов, Т25-01, К-700 и других, поэтому являются материальными расходами. То есть при решении вопроса об отнесении расходов на приобретение дизельного топлива приобретаемого для автомобилей БелАЗ (к прямым или косвенным) в целях исчисления налога на прибыль Общество обоснованно отнесло эти затраты к косвенным как затраты на приобретение топлива, используемого для технологических целей (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Сам факт несения Обществом расходов на приобретение дизтоплива, отнесенных им к косвенным, в составе деятельности, направленной на получение дохода и подтверждения их необходимыми документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу статьи 252 НК РФ свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов, Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты на приобретение топлива Общество правильно отнесло к косвенным расходам, так как их нельзя отнести полностью только на производимый продукт и выполняемую работу по добыче полезных ископаемых.

При рассмотрении позиции Инспекции о неправомерном отнесении на нее судебных издержек в размере 3000 руб., в обоснование которой она ссылается на статьи 101, 110 АПК РФ и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.001.2016 N 1, апелляционный суд учитывает следующее.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет. По результатам рассмотрения спора требования Общества были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Инспекции и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Ссылка Инспекции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.001.2016 N 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 14.01.2016, что исключает возможность использования судом первой инстанции документа, принятого 21.01.2016. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.001.2016 N 1 не содержится указания на распространение его положений на правоотношения, аналогичные тем, что рассмотрены в названном документе и возникшие до даты его принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Хромцовский карьер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой налогоплательщиком уплачена государственная пошлина 3000 рублей, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, где размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб установлен в размере 1500 рублей, оставшиеся 1500 рублей подлежат возврату ООО "Хромцовский карьер" из федерального бюджета.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу N А17-3086/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" (ИНН: 3705066038, ОГРН: 1133705000219) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Хромцовский карьер" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3753 от 08.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных