Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17225/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-232702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-232702/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Жилищно-строительного кооператива "НОВОЕ АРИСТОВО" (ОГРН 1117746174590, 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, 9, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, 115419, г. Москва, проезд Михайловский верхн. 4-й, 8А ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "НОВОЕ АРИСТОВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 567 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не выяснил, подписаны ли документы, представленные в материалы дела, уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N СА02/2013, по условиям которого истцу передано в субаренду нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2.

31.07.2013 указанный договор был расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно платежному поручению N 53 от 26.02.2013 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в августе 2013 года после проведения сверки расчетов сторонами была выявлена ошибка в платеже, переплата в размере 275 323 руб. признана ответчиком в акте сверки от 23.08.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 567 руб. за период с 23.08.2013 по 31.12.2015. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, подписаны ли документы, представленные в материалы дела, уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-232702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, 115419, г. Москва, проезд Михайловский верхн. 4-й, 8А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков