Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-5089/18

город Томск

6 августа 2018 г.

Дело N А03-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны (07АП-5089/2018(1)) на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4619/2015 (судья М.Н. Атюнина) по иску Столкова Виктора Власовича (656049, г. Барнаул, пер. Геблера, д. 31, кв. 24), Шереметьевой Ирины Игоревны (656043, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 31, кв. 17), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (656031, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 29б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к Олейнику Николаю Викторовичу (656058, г. Барнаул, ул. Балтийская, 42а, кв. 91), к Чайке Анатолию Андреевичу (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 38, кв. 117), к Борисовой Татьяне Николаевне (656038, г. Барнаул, ул. Горького, д. 64, кв. 7), к Локтеву Кириллу Сергеевичу (656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 38, кв. 53), к Тимченко Михаилу Демьяновичу (656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Спортивная, д. 8), к Егорову Владимиру Владимировичу (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 35, кв. 17), к Бородину Сергею Александровичу (656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 70, кв. 53), к Жеребятьеву Владимиру Николаевичу (656006, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 2, кв. 98), к Сипягину Сергею Юрьевичу (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 62б, кв. 26) о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от Столкова В.В. представитель Высоцкая А.С. по доверенности N 22 АА 2315283 от 05.07.2018 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N1369 от 14.07.2015.

от Шереметьевой И.И. представитель Высоцкая А.С. по доверенности N 22 АА 1531438 от 02.12.2015 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 1369 от 14.07.2015.

от ООО ТД "ДВС" представитель Сергеева М.В. по доверенности от 21.12.2018 (сроком по 01.01.2019), паспорт.

от ответчиков:

от Олейника Н.В. представитель Зарницына И.В. по доверенности N 22 АА 2207666 от 04.04.2018 (сроком на 5 лет), паспорт.

от Борисовой Т.Н. - Борисова Т.Н. лично, паспорт.

от иных ответчиков: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович и Шереметьева Ирина Игоревна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайка Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу и Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 рублей 60 копеек в возмещение убытков, в том числе:

1. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.01.2012 до 30.04.2013 размере 25 657 408 рублей 42 копейки (правоотношения с ООО "ВайтСити" и с ООО "Флагман");

2. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 24.12.2012 до 28.04.2013 размере 19 575 715 рублей 09 копеек (правоотношения с ООО "Альфа Ритейл Компани");

3. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 45 517 732 рублей 93 копейки (правоотношения с ООО "ВайтСити" и с ООО "Флагман");

4. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 29.04.2013 по 31.12.2014 в размере 102 421 480 рублей 16 копеек (правоотношения с ООО "Альфа Ритейл Компани");

5. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Столкова Виктора Власовича государственную пошлину в размере 100 000 рублей;

6. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Шереметьевой Ирины Игоревны государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы причинением ООО ТД "ДВС" убытков вследствие занижения арендной платы по договорам аренды. Истцами указано на причинение генеральным директором Олейником Н.В. и членами совета директоров ООО ТД "ДВС" убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных обществу в результате их незаконных и виновных действий, связанных с заключением по заниженной арендной плате договоров аренды недвижимого имущества с ООО "ВайтСити" (договор аренды N 12-ТРК от 29.06.2010), с ООО "Флагман" (договор аренды нежилого помещения N 6-ТРК от 17.06.2008 и N18-ТРК от 01.08.2012), с ООО "Альфа Ритейл Компани" (договор аренды нежилых помещений N14-ТРК от 14.06.2012) и дополнительных соглашений к ним. По мнению истцов, названные договоры аренды заключены на невыгодных условиях. Кроме того, ответчики причинили вред обществу своим бездействием, так как не приняли мер по заключению договоров аренды напрямую с фактическими пользователями нежилых помещений, а также по повышению арендной платы по заключенным договорам аренды.

По ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ТД "ДВС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что суд необоснованно делает вывод о том, что в рамках заявленного иска истцы должны были доказать, что на момент заключения спорных договоров существовали реальные арендаторы, готовые заключить договоры аренды помещения на условиях и по цене, указанными истцами в расчетах.

Истцы считают, что исполнительные органы ООО ТД "ДВС" несмотря на недобросовестность исполнительных органов ООО "Феникс" и ООО "Формула", заключают новые договоры на более невыгодных для ООО ТД "ДВС" условиях с значительно заниженной арендной платой с новыми юридическими лицами.

Податели жалобы указывают, что ссылка суда о том, что часть субарендаторов, указанных в расчетах убытков, согласно открытым данным ЕГРЮЛ на момент совершения спорных сделок были не правоспособными (не зарегистрированы либо прекратили деятельность) является необоснованной. Довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий (бездействий) генерального директора общества Олейника Н.В. является также несостоятельным.

Истцы не согласны с доводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "ВайтСити" и ООО "Флагман" ООО ТД "ДВС" или его органом управления, поскольку истцы, доказывая подконтрольность, указывали на обстоятельства, которые судом не рассмотрены.

Кроме того вывод суда о рентабельности спорных сделок является несостоятельным.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным обществом, а именно маркетинговым политикам 2006 год и 2014 год.

Истцами представлены доказательства того, что в спорный период времени наряду с заключением договоров аренды с ООО "ВайтСити" и ООО "Флагман" ООО ТД "ДВС" напрямую заключало договоры аренды с конечными арендаторами по цене, сопоставимой с ценой аренды по договорам субаренды, которые заключали ООО "ВайтСити" и ООО "Флагман" также с конечными арендаторами.

Истцы указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих родство между генеральным директором Олейник Н.В. и членом Совета директоров Локтевым К.С.

Применение судом срока исковой давности, по мнению апеллянтов, является незаконным.

Ответчики Чайка А.А., Олейник Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ООО "ТД "ДВС" также поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцами представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором они указывают, что судом не рассмотрен довод об аффилированности генерального директора ООО "ТД "ДВС" и члена Совета директоров ООО "ТД "ДВС" Локтева К.С.

Также истцы считают, что Общество использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам, принадлежащих ему помещений, юридическим лицам ООО "ВайтСити" и ООО "Флагман", находившимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 02.08.2018.

После отложения от ответчика Олейник Н.В. поступили пояснения к дополнению к апелляционной жалобе.

Ответчики Чайка А.А., Локтев К.С., Тимченко М.Д., Егоров В.В., Бородин С.А., Жеребятьев В.Н., Сипягин С.Ю. явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столков В.В. и Шереметьева И.И. - участники ООО ТД "ДВС", каждому из них принадлежит по 14,4% доли в уставном капитале общества.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ТД "ДВС" с 15.01.2008 по настоящее время является Олейник Н.В.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 30.04.2010, членами совета директоров ООО ТД "ДВС" были избраны Олейник Н.В., Чайка А.А., Борисова Т.Н., Жеребятьев В.Н., Сипягин С.Ю.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2013 в совет директоров общества входят: Олейник Н.В., Чайка А.А., Борисова Т.Н., Локтев К.С., Тимченко М.Д., Егоров В.В., Бородин С.А.

Между обществом и ООО "Флагман" были заключены договоры аренды N 6-ТРК от 17.06.2008 и N 18-ТРК от 01.08.2012, а также между обществом и ООО "ВайтСити" был заключен договор N 12-ТРК от 29.06.2010, по условиям которых принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 2 581, 4 кв.м., 2 557,9 кв. м, 542 кв.м. соответственно, были предоставлены во владение и пользование арендаторам ООО "Флагман" и ООО "ВайтСити", которые, в свою очередь, передавали их в субаренду третьим лицам.

Между обществом и ООО "Альфа Ритейл Компани" был заключен договоры аренды N 14-ТРК от 14.06.2012, по условиям которого в аренду было передано нежилое помещение, площадью 3 576,5 кв.м.

В последующем к названным договорам аренды заключались дополнительные соглашения.

Полагая, что у общества в результате заключения договоров аренды по заниженной арендной плате возникли убытки виде упущенной выгоды, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается убыточность спорных сделок; заключение спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним нельзя отнести к неправомерным действиям генерального директора; доказательства, подтверждающие недобросовестность действий (бездействий) генерального директора общества Олейника Н.В. в дело не представлены; пропущен срок исковой давности в части требований о возмещении убытков, связанных с заключением договоров аренды недвижимого имущества с ООО "ВайтСити" N 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО "Флагман" N 6-ТРК от 17.06.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

По смыслу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая факт упущенной выгоды не доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфика доказывания таких убытков зависит от обстоятельств их реальности, объективности и непосредственности. Заявитель иска обязан доказать, что вменяемое противоправное поведение ответчиков явилось единственной причиной, препятствующей получению упущенной выгоды, которая существовала реально и заявители иска такие обстоятельства документально не подтвердили. Необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода.

Заявители жалобы не оспаривают правильные выводы суда о методологически неверном подходе к порядку расчета убытков, а также не оспаривают мотивы, по которым суд не учитывает заключение судебного эксперта Асановой В.А., которая подошла формально к ответу на поставленный судом вопрос и определила рыночную цену аренды самого по себе 1 кв.м., без учета того, что в аренду передано 3 465 кв.м.

Кроме того, эксперт Асанова В.А., необоснованно в нарушение закона об оценочной деятельности применяла повышающие цену аренды коэффициенты и это также не оспаривается апеллянтами. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о недостоверности заключения судебного эксперта Фоминых Б.А., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности указанного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий генерального директора Общества Олейника Н.В. подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий (бездействий) генерального директора общества Олейника Н.В., в дело не представлено.

Апеллянты указывают, что Совет Директоров Общества неправомерно не исполнил требования Столкова В.В., изложенные в его письме от 15.11.2012 и не освободил Олейника Н.В. от занимаемой должности генерального директора Общества.

Вместе с тем, в предмет требований по настоящему делу не входит решение вопроса о переизбрании генерального директора Общества, в то время как материалы дела не содержат данных о наличии у Совета Директоров сведений об иных кандидатах на должность генерального директора Общества, согласных баллотироваться на выборах на ретроспективную дату - 15.11.2012. Действия Столкова В.В. по освобождению Олейника Н.В. от должности в отсутствие иных кандидатов направлены на причинение вреда Обществу, которое не может продолжать вести деятельность без единоличного исполнительного органа и подлежит ликвидации.

Также апеллянты не предоставили доказательств, опровергающих правильные выводы суда об отсутствии запрета сдавать имущество в аренду по цене ниже рыночной стоимости и об отсутствии нарушенных субъективных интересов Общества.

Довод о подконтрольности ответчикам обществ "ВайтСити" и "Флагман" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "ВайтСити" и ООО "Флагман" ООО ТД "ДВС" или его органам управления. Более того, истцы не указали, какие конкретно лица из числа ответчиков и по каким признакам являются контролирующими лицами.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не рассмотрен довод об аффилированности генерального директора ООО ТД "ДВС" и члена Совета директоров ООО ТД "ДВС" Локтева К.С., что ему не дана правовая оценка.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ТД "ДВС" с 15.01.2008 по настоящее время является Олейник Николай Викторович.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 30.04.2010, членами совета директоров ООО ТД "ДВС" были избраны Олейник Николай Викторович, Чайка Анатолий Андреевич, Борисова Татьяна Николаевна, Жеребятьев Владимир Николаевич, Сипягин Сергей Юрьевич.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2013 в совет директоров общества входят: Олейник Николай Викторович, Чайка Анатолий Андреевич, Борисова Татьяна Николаевна, Локтев Кирилл Сергеевич, Тимченко Михаил Демьянович, Егоров Владимир Владимирович, Бородин Сергей Александрович.

Таким образом, судом указанные выше обстоятельства установлены. Олейник Н.В., как генеральный директор и Локтев К.С., как член Совета директоров, являются лицами аффилированными ООО ТД "ДВС".

При этом Локтев К.С. был избран членом Совета директоров 29.04.2013, т.е. после заключения спорных сделок с ООО "ВайтСити" (договор аренды N 12-ТРК от 29.06.2010), с ООО "Флагман" (договор аренды нежилого помещения N18-ТРК от 01.08.2012), с ООО "АльфаРитейлКомпани" (договор аренды нежилых помещений N 14-ТРК от 14.06.2012).

Истцы не доказали наличие конфликта между личными интересами Олейника Н.В. (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, а также не доказали его фактическую заинтересованность в совершении спорных сделок.

Истцами указано, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиками противоправного, экономически нецелесообразного решения и фактического исполнения такого решения, что повлекло причинение убытков Обществу. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный довод не соответствующим материалам дела и имеющимся доказательствам.

В свою очередь в материалах дела отсутствует решение, принятое Советом директоров относительно спорных сделок, отсутствуют доказательства принятия противоправного решения, что исключает взыскание убытков с членов Совета директоров общества. При этом в материалах дела имеется доказательства того, что спорные сделки были рентабельны для Общества и в спорный период был ежегодный рост прибыли.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные договоры заключены на длительные сроки (с ООО "Флагман" и ООО "ВайтСити" на 5 лет, ООО "Альфа Ритейл Компани" на 15 лет), что позволяет стабильно вести бизнес и получать гарантированные доходы, при этом общество не несёт затраты на поиск субарендаторов и заключение с ними договоров аренды.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требования о возмещении убытков, вызванных заключением договоров аренды с ООО "ВайтСити" N 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО "Флагама" N 6-ТРК от 17.06.2008.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, иск заявлен в 2015 году, после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, вызванных заключением договоров аренды с ООО "ВайтСити" N 12-ТРК от 29.06.2010, с ООО "Флагама" N 6-ТРК от 17.06.2008. Истцы должны были узнать о заключении указанных договоров не позднее даты проведения общего собрания участников Общества, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания убытков, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров