Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3850/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А71-10795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195): Куделькина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2016 года по делу N А71-10795/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.08.2015 N 1277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пределах предоставленных полномочий, при этом заявитель ссылается на то, что Марамыгин В.А. использовал банковскую карту для расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления Марамыгина В.А. от 27.04.2015 вх. N 933-ж о нарушении его прав при длительной невыдаче денежных средств при закрытия банковского счета, на основании распоряжения от 05.05.2015 N 403 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2014 N 337, в котором отражено, что при изучении представленных ОАО "Сбербанк России" документов (письмо ОАО "Сбербанк России" от 22.05.2015 N 18-02-07/368) установлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно, в соответствии с п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт (л.д. 61-62).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 (л.д. 57-58), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.08.2015 N 1277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечен административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушения должно содержаться указание на событие правонарушения.

Из содержания изложенных норм права следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности послужили выводы административного органа о включении ОАО "Сбербанк России" в п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условий, ущемляющих права потребителей, а именно, согласно п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заданию клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных трансакций по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт.

Между тем представленные в материалы дела Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утверждены Постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, вступили в действие с 01.06.2010 (л.д. 64-84); также из материалов дела видно, что договор на открытие банковской карты заключен с Марамыгиным В.А. в 2005 году; в письме ОАО "Сбербанк России" от 22.05.2015 N 18-02-07/368 (л.д. 91) указано, что карта VISA Classic была выдана Марамыгину В.А. 17.11.2005 и открыт счет; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу N А71-7602/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, установлено, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключен между ОАО "Сбербанк России" и Марамыгиным В.А. 26.09.2005.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что является ошибочным указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве времени совершения правонарушения - уведомление от 27.04.2015, направленное ОАО "Сбербанк России" в адрес Марамыгина В.А. о приостановлении действия выданной банковской карты и о необходимости вернуть указанную банковскую карту в подразделение банка, выдавшего карту (л.д. 89 оборот). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном уведомлении имеется лишь ссылка на п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"; из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что событие административного правонарушения установлено административным органом как включение условий, ущемляющих права потребителей, в п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (26.08.2015) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.08.2015 N 1277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует удовлетворить. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2016 года по делу N А71-10795/2015 отменить.

Заявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.08.2015 N 1277 о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса